Правильный USB микроскоп для пайки или микроскоп с реальным увеличением x1200


Покупая любую продукцию и китайских продавцов нужно быть очень осторожными, так как часто, я бы даже сказал регулярно, в целях продвижения своей продукции продавцы указывают в описаниях своих товаров заведомо завышенные характеристики. Фактически, приходится рыться в горах рекламного мусора, чтобы найти адекватное описание и купить качественный продукт. Но иногда, не часто, случается и противоположная ситуация. Когда представленное описание товара не полное и фактически такое описание скрывает уникальные достоинства продукта. Данный материал откроет одну из таких скрытых жемчужин.

Тема «правильного» микроскопа для пайки не нова. Уже многие пытались найти решение данной проблемы. Проблема существует, потому, как в современной электронике используется всё более мелкие детали, и всё более плотный монтаж. Детали становятся настолько мелкие, что их уже сложно даже разглядеть невооружённым взглядом. А уж работать с такими компонентами без вспомогательных оптических приборов практически невозможно.

На рынке существует реально несколько подходов к решению данной задачи:

  • это использования луп, как стационарных, так и надеваемых в виде очков
  • это использования оптических микроскопов, обычных и стерео
  • и самое модное решение – это использование цифровых микроскопов.

Каждое решение обладает своими достоинствами и недостатками. А именно:

  • Обычная лупа имеет или недостаточное увеличение или её приходится размещать очень близко к объекту.
  • Оптические микроскопы не дешевы, и имеют весьма ограниченное рабочее пространство
  • Любой оптический прибор, лупа или оптический микроскоп, создают серьёзную нагрузку на глаза. Особенно негативно для глаз использование очков-лупы.
  • Дешёвые цифровые микроскопы, как я их называю «микроскопы на ножке», передают картинку с большой задержкой, имеют слишком маленькое рабочее расстояния до объекта, из-за чего их очень не удобно использовать в работе.
  • Дорогие цифровые микроскопы имеют высокую цену, реально 150$-250$ за полный комплект. При этом они не дают высокого увеличения, не позволяют работать под углом, занимают слишком много места на столе, крупный объектив и камера закрывают собой обзор и мешают в работе, если опустить объектив низко.

Понятно, что будущее за цифровыми микроскопами, хотя бы потому, что их использование максимально безопасно для глаз. В интернете можно найти много попыток найти оптимальный цифровой микроскоп для пайки, но подавляющее большинство этих попыток заканчиваются фразой вроде: «Пробовали много разных USB микроскопов для пайки. Ни один из не пригоден для работы. Были убраны/проданы как бесполезная игрушки, а не инструмент». Думаю, данная статья сможет изменить отношение к USB микроскопам.

Речь пойдёт о сравнительно новой линейке USB микроскопов. Разработан данный микроскоп фирмой Andonstar и имеет цену порядка 50$. Позднее, появился ряд идентичных клонов, которые ни по ТТХ, ни по виду, ни по комплектации не отличаются от оригинала, но имеют цену порядка 35$. Оба этих микроскопа, и оригинал от Andonstar и ещё один Andonstar уже обозревались. Поэтому я не вижу смысла повторять то, что уже сказано в предыдущих обзорах. Рекомендую их просмотреть, так как дальше речь пойдёт о вопросах, как бы в продолжении этих обзоров.

Я себе купил клон, потому как, если нет разницы, зачем платить больше. Но практически я уверен, что всё сказанное далее будет справедливо и для оригинала от Andonstar. Целью данного обзора будет измерение реальных характеристик микроскопа, в также будет показано, как правильно пользоваться микроскопом, чтобы эти характеристики можно было использовать на практике.

Штатив


Театр начинается с вешалки, а USB микроскоп начинает со штатива. Штатив для микроскопа — это архиважная вещь. Потому как при работе на больших увеличениях точность позиционирования микроскопа должна быть на уровне десятых или даже сотых долей миллиметра. Поэтому крайне важно, чтобы штатив позволял выбрать произвольную высоту и положение микроскопа, а также позволял корректно совершить микро-коррекцию положения.

Обсуждать штатив микроскопа на ножке бессмысленно. Это не штатив. Использовать на больших увеличениях его крайне сложно.

В обозреваемом микроскопе ситуация гораздо лучше, чем у микроскопов на ножке. Но всё-же, следует признать, что данный штатив справился с проблемой лишь частично. Вертикальное позиционирование работает очень точно, как и остальные регулировки, а вот с горизонтальным люфтом беда. Изначально, данный штатив спроектирован так, что у него всегда будет горизонтальный люфт. Но то, что он будет таким большим, я не ожидал. Проще говоря, микроскоп реально болтается в горизонтальной плоскости. У меня болтанка составляет около 7мм. Понятно, что работа с таким люфтом практически невозможна. Потому как при любой попытке изменить настройку высоты или фокуса, картинка уезжает далеко за границы кадра.

Судя по конструкции штатива, полностью устранить люфт теоретически невозможно. Но, тем не менее, вполне удобное решение было найдено, которое практически полностью нейтрализует люфт, даже при самом большом увеличении. Для этого достаточно закрепить резинку. Фотки всё объяснят лучше слов. Главное, правильно подобрать силу натяжения резинки. Также важно, не ставить слишком тугую резинку.
Фото штатива
Пример люфта, сдвиг вправо


Пример люфта, сдвиг влево


Решение проблемы



Разобранный штатив, в выдвинутом состоянии. Выдвинута ось, которая люфтит.


Вид снизу. Вдали виден штифт, который перемещается по канавке. Из-за того, что этот штифт чуть уже канавки и происходит люфт.



Вид снизу, ось максимально втянута. Штифт крупным планом


Канавка крупным планом

Максимальное увеличение микроскопа


Это главный вопрос к продавцам и владельцам микроскопа, точный ответ на который никто не знает. Вся сложность заключается в том, что и как мерить. Точнее, проблема не в том, что нет стандартной методики, для определения максимального увеличения микроскопа. Каждый продавец для микроскопа на ножке ставит, в зависимости от уровня наглости, понравившуюся цифру максимального увеличения. Сейчас можно найти одну и ту же модель микроскопа, вроде той что на картинке сверху, с указанием максимального увеличения x200, x500, x800, x1000 и даже x1600. Хотя, реально, мало кому удаётся увидеть больше x200.

Так как стандартной методики не существует, далее будут проведены замеры максимального увеличения, руководствуясь здравым смыслом.

Чтобы определить увеличение микроскопа нужна определить размер видимой области в микроскопе и размер видимой части изображения на экране компьютера. Если выбрать за основу дисплей нетбука 10 дюймов и экран телевизора 60 дюймов, то формально одно и тоже изображение на экране телевизора будет иметь увеличение в 6 раз больше. Но понятно, что мало кто использует 60 дюймовый телевизор как основной монитор. Думаю, будет корректным взять за основу расчёта экран монитора 27 дюймов разрешением FullHD. Для такого монитора, можно считать ширину видимой части дисплея равной 60см.

Это снимок металлической линейки с максимальный увеличением. Снимок сделан с реальным разрешением 1600x1200.


На этом снимке выделен фрагмент, показанный на предыдущем снимке


Согласно данным со снимка, ширина выделенной части изображения составляет 1.23мм. А это значит, что это изображения на экране монитора шириной 60см будет показано с увеличением в x487.5 раз. С учётом, что ширина монитора может оказаться чуть шире, можно смело признать, что указанное в описание микроскопа максимальное увеличение x500, соответствует истине.

В тоже время, если взять за основу огромный парк микроскопов на ножке, большинство их имеет матрицу 640x480, а большие разрешения достигаются как интерполяция. Но чтобы корректно сравнивать разрешения микроскопов, по идее нужно делать сравнение при одинаковом разрешении снимка. То есть, чтобы превратить верхний снимок в максимальном разрешении для снимка, пригодного для сравнения, нужно выделить фрагмент размером 640x480 от левого верхнего угла снимка, а остальное отрезать.

Для такого снимка, разрешение данного микроскопа получится равным x1219.5. Странно, что китайцы не догадались, сравнивать разрешение микроскопов при фиксированном размере кадра.

Это не дутые цифры, софт для показа картинки умеет делать такое увеличение на лету, таким образом микроскоп может реально работать, и выдавать разрешение картинки, большее чем в x1200 раз. Фактически — это цифровой зум, только реализуется он в нашем случае не железом микроскопа, как это сделано в навороченных цифровых микроскопах, а на уровне софта в программе просмотра.

Поэтому, если указывать максимальное разрешение микроскопа, то нужно обязательно указывать для какого разрешения кадра посчитано это увеличение.

Расстояние от объектива микроскопа до объекта


Расстояние от объектива микроскопа до наблюдаемого объекта критически важно, в случае пайки, да и других работ. Важно, чтобы микроскоп находился на достаточном расстоянии от объекта наблюдения, что не заслонять обзор и не мешать работе. Был произведён ряд замеров, при каком увеличении, какое расстояние должно быть до микроскопа.

Для пайки, на мой взгляд, оптимально ширина кадра в районе 20мм-40мм. При таком рабочем поле расстояние от микроскопа получается равным приблизительно 40мм-70мм. На таком расстоянии микроскоп абсолютно не мешает работать. Кроме того, для пайки я предпочитаю направлять микроскоп не строго вертикально, а под углом, градусов 30 от нормали, что мне кажется, удобнее, чем чисто вертикальная установка камеры.

Если сравнивать с профессиональными решениями, ценой в районе 200$, что-то вроде такого или такого или полный комплект как на картинке:

Такой микроскоп обеспечивают увеличение на уровне x50 для разрешения 1920x1080 на расстоянии где-то 20см от объекта. Из минусов: максимальное увеличение не такое большое, всего около x175, и для него требуется приближение чуть-ли не впритирку. Но одно дело, когда впритирку ставишь тоненькую трубочку диаметром 1см, и другое дело, когда приходится перемещать весь этот могучий комбайн. Я считаю, что приобретение такого колосса не оправдано.

Запаздывание картинки


Самая большая беда USB микроскопов – это запаздывание картинки. Если переместить объект в поле зрения камеры микроскопа, то изображение на экране монитора обновится не сразу. У всех микроскопов на ножке, доступно обычно два основных режима работы: 640x480 при 30 fps, и 1600x1200 при 5 fps. Работать с картинкой при 5 fps – это пытка. Либо нужно привыкать, когда после каждого движения нужно останавливаться и делать паузу.

У данного микроскопа, проблемы с запаздыванием нет. Всё обновляется быстро, и совершенно не напрягает при работе. Что было замечено авторами и предыдущих обзоров. Но одно дело ощущения, а хочется точных цифр, которые далее будут даны.

Видео поток может передаваться либо в формате yuyv422, либо в формате mjpeg. Крайне важно для просмотра видео потока использовать только формат видео потока mjpeg. Частота обновления кадров для высоких разрешений для mjpeg значительно выше, чем для формата yuyv422. И составляется для основных режимов:

  • 640x480 при 30 fps
  • 800x600 при 20 fps
  • 1280x960 при 17 fps
  • 1600x1200 при 17 fps.
Битрейт для максимального режима 1600x1200 при 17 fps составляет приблизительно 9-12 мегабайт в секунду.

Кстати, чтобы понять насколько круто всё работает в режиме mjpeg, очень познавательно попробовать использовать режим yuyv422. Чтобы понять, что видят и могут микроскопы на ножке.

Кроме того, у этого микроскопа есть одно скрытое достоинство. Если выбран формат видео потока как mjpeg, то в случае, когда нужно делать захват видео, можно захваченное видео не перекодировать силами процессора, а отправить в виде как-есть, напрямую из микроскопа в видеофайл. Этот режим работы имеет ряд плюсов. В этом режиме CPU разгружается от работы. А это значит, он не только меньше греется и меньше потребляет энергии. Это значит, что даже на самых слабых процессорах можно успешно делать захват видео с максимальным разрешением без выпадения кадров.

К сожалению, лишь небольшое число программ умеет так работать с видео. Мне известны только три таких программы: AMCap, FFmpeg и VirtualDub.

Для выбора этого режима в AMCap нужно указать тип видео потока с камеры микроскопа как mjpeg, а формат кодирования при записи видео – «Без кодирования».

Для FFmpeg нужно лишь добавить опцию в командной строке -vcodec copy.

Далее приведу ряд типовых команд FFmpeg, которые помогут разобраться как использовать FFmpeg в работе с микроскопом:

Захват видео и запись в файл без перекодирования видео потока:
ffmpeg -s 1600x1200 -rtbufsize 100MB -f dshow -vcodec mjpeg -i video="USB Camera" -vcodec copy -y output.mp4

Просмотр видео:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -f sdl "Microscope Video"

Просмотр видео с масштабированием его до выбранного разрешения. Можно подставить вместо 640x480 любое другое разрешение:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -vf scale=640:480 -f sdl "Microscope Video"

Просмотр видео с масштабированием, но при этом разрешение масштабировать по оси X для разрешения 1280, а по оси Y разрешение будет выбрано автоматически:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -vf scale=1280:ow/a -f sdl "Microscope Video"

Просмотр видео с масштабированием, но при этом разрешение масштабировать по оси Y для разрешения 1060 а по оси X разрешение будет выбрано автоматически:
ffmpeg -video_size 1600x1200 -framerate 30 -rtbufsize 100MB -f dshow -i video="USB Camera" -pix_fmt yuv420p -vf scale=oh*a:1060 -f sdl "Microscope Video"

Просмотр видео с масштабированием в 640x480 и одновременная запись видео в видео файл без перекодирования видео потока:
ffmpeg -s 1600x1200 -rtbufsize 100MB -f dshow -vcodec mjpeg -i video="USB Camera" -vcodec copy output.mp4 -pix_fmt yuv420p -vf scale=640:480 -f sdl "SDL output"

Разборка видео файла, содержащего видео поток mjpeg без перекодирования и потери качества на отдельные jpeg файлы:
ffmpeg -i mjpeg-movie.avi -c:v copy -bsf:v mjpeg2jpeg frame-%04%d.jpg


В VirtualDub никаких специальных настроек делать не нужно.

Измерение запаздывания видео


Измерить запаздывания видео просто. Для этого, нужно рядом с компьютерным монитором, на которое транслируется видео с микроскопа, положить смартфон, так чтобы экран смартфона снимался микроскопом. В смартфоне нужно запустить приложение секундомер. Далее, нужно взять ещё одно устройство: видео камеру, ещё один смартфон, фотоаппарат, или любое другое умеющее записывать видео. Навести его так, чтобы в кадр попал экран смартфона с цифрами секундомера, а так же картинка, транслируемая с микроскопа на монитор, которая также показывает цифры секундомера со смартфона. Далее запускаем запись видео. А после окончания, сравниваем показатели времени на экране монитора, и на экране смартфона. Задержка между появлением показания на мониторе компьютера и есть та самая злостная задержка видео, которая очень сильно мешает в работе.

Эксперимент был проведён трижды, каждый раз используя различные программы захвата видео. Захват проводился только в режиме 1600x1200 с масштабированием видео под размера экрана, чтобы видео было максимально большим, но без искажения пропорций.

Первый тест

В качестве программы захвата используется AMCap.
Задержки составили:
0.17	0.20	0.11	0.23	0.13	0.21	0.16	0.20	0.19	0.22	0.17	0.25	0.29	0.20	0.15
Средняя задержка: 0.192 сек

Второй тест

В качестве программы захвата используется FFmpeg.
Задержки составили:
0.13	0.16	0.24	0.15	0.23	0.14	0.14	0.18	0.13	0.17	0.25	0.16
Средняя задержка: 0.173 сек

Третий тест

В качестве программы захвата используется VirtualDub.
Задержки составили:
0.19	0.14	0.18	0.13	0.17	0.25	0.20	0.15	0.18	0.18	0.17	0.25	0.16	0.23
Средняя задержка: 0.184 сек

Данные замеры подтвердили очень качественно сделанное аппаратное видео кодирование у камеры.При передаче видео в цифровом формате неизбежна задержка один кадр для его кодирования, и ещё один кадр для его декодирования. При частоте в 17 кадров, задержка на 2 кадра будет равна 2/17 = 0.1176 сек. Плюс нужно учесть, что частота кадров монитора, который обновляется 1 раз в 60 сек тоже даёт вклад в задержку. Получим 2/17+1/60 = 0.1343 сек. Можно увидеть, что данная задержка точно согласуется с измеренными данными, что говорит о достоверности измерений.

В данном тесте победил FFmpeg, хотя отрыв от AMCap не велик. Зато большим плюсом AMCap можно считать то, что в AMCap работает кнопка захвата отдельных скриншотов. Кстати — в данном микроскопе она сделана правильно, по уму, в отличии от микроскопов на ножке. В них кнопка расположена прямо на микроскопе. Кнопку невозможно нажать не тряхнув микроскоп. А в этом микроскопе кнопка сделан на кабеле, что позволяет делать захваты отдельных кадров быстро и качественно.

Итог


На сегодняшний день — это лучший микроскоп за сравнительно небольшие деньги, который подходит не только для разглядывания мелких объектов, но и для мелких работ, таких как пайка, ювелирные работы, механические работы (перерезать дорожку на плате под таким микроскопом одно удовольствие).

По своим потребительским качества данный микроскоп реально составляет конкуренцию даже гораздо более дорогим микроскопам на основе промышленных камер с большими объективами.

Живность



Не живое















Кожа


Нож


Сахар


Соль





Видео процесса пайки

Update
Добавил секцию с фотками по поводу люфта
Планирую купить +59 Добавить в избранное +58 +116
   
свернуть развернуть
Комментарии (263)
RSS
отслеживать новые:
+
avatar
+3
Хорошая штуковина, уверен, пригодится. +, (половину обзора пролистал, не понимаю)
+
avatar
+14
ожидал увидеть хотябы короткий отрывок процесса пайки под этим микроскопом…
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:11
+2
Да мне в принципе не сложно. Только не совсем понятно, что хочется увидеть на видео? Как паяльник касается детали и плавится припой?
+
avatar
  • 644052
  • 04 ноября 2016, 19:22
+6
Как паяльник касается детали и плавится припой?
Именно… На том самом рекламируемом максимальном увеличении.
В нагрузку можно и на минимальном.
А то одна теория…
Типа сам нормальным микроскопом не пользовался, но все знаю… и обо… попутно.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:25
+1
На максимальном я ни разу не паял. У меня жало самое тонкое займёт весь кадр на максимальном увеличении. Плюс оно трястись будет как припадочное. Обычно ставлю рабочее поле 20-40мм, это получается x30-x60.

Завтра посмотрю, что можно на видео снять. Сегодня утомился от писанины.
+
avatar
  • ZaYAC
  • 04 ноября 2016, 19:46
+4
Ждем!
+
avatar
  • UWU
  • 05 ноября 2016, 14:19
+1
Выложил видео пайки
+
avatar
  • mmasco
  • 08 ноября 2016, 07:29
+1
господи. бедная микросхема. да еще и площадку оторвали. не нужно так выпаивать.
с такой дурой, как ваше жало, можно было нанести две горки припоя на обе стороны, нагреть их разом и сдвинуть. а еще лучше завести второй паяльник и работать ими как китайскими палочками для еды. выпайка и установка смд мелочевки превратится в удовольствие. и пинцет не нужен.
+
avatar
  • UWU
  • 08 ноября 2016, 12:11
0
Микросхема и так жжёная, так что беречь её смысла не было.
Часть платы будет переделывать, причём часть платы откуда паял, вообще нужно будет вообще очистить от всех деталей.

Жало я наоборот самое крупное поставил из того, что есть. Второй паяльник есть. Про пайку двумя сразу уже думал, но всё как-то не соберусь.
+
avatar
+1
не сможешь ты поять под таким микроскопом, у тебя мозг взорвется. даже если запаздывание на одну миллисекунду
если только использовать его как дефектометр)) или буковки читать на элементах
ps
раз уж купил, не выкидывать же его
под этим аппаратом удобно чистить лазерные головки приводов))
ватной палочкой сухой, увидешь весь процесс снятия налёта
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:11
+3
Если бы мозг взрывается от 1 миллисекунды, то как может существовать кино?
0.173 сек — это очень мало. При приближении паяльника со скоростью 1 миллиметр в секунду, за 0.173 сек паяльник переместится на 0.173 мм :) Вообще не ощущается запаздывание.

Кто не верит, что не ощущается, может почитать другие обзоры, ссылки указаны в тексте.
+
avatar
+3
ты кино не сравнивай.
мозг даёт команду рукам, через глаза он получает визуальную инфу.
и если мозг видит что рука немного подтормаживает, он начинает закипать (:
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 21:50
+6
Я купил девайс, который как выяснилось, впервые обозревается тут. Потому как клонов этой модели микроскопа ещё никто не обозревал ранее. Я поделился своим опытом его использования, и рассказал как нужно его использовать, чтобы было хорошо. Если кто-то хочет использовать мой опыт, материал, советы и прочее, он их использует. Если кто не хочет, пусть не использует. Мне, в общем, это безразлично, кто какой выбор сделает.
+
avatar
+2
Помнится играл я в первый анреал в софтомов режиме на пентиум 100 :). В общем с тем, что мозг будет вскипать из-за несоответствия картинки и действий рук не согласен :) Вполне можно приноровиться. Хотя сейчас бы да не смог. Но не из-за мозга, а из-за желания не заниматься мазохизмом.
+
avatar
  • loole
  • 04 ноября 2016, 20:03
0
Ну, к примеру, сравнить с микроскопом Джессы за много килобаксов. А вдруг…
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:14
+1
Могут-ли быть микроскопы лучше? Безусловно да
Устраивает ли этот? Вполне. Меня больше люфт бесит.
+
avatar
  • antage
  • 05 ноября 2016, 03:39
+1
Микроскоп Джессы стоит 500$. Под видео есть ссылка на него на амазоне.
+
avatar
  • loole
  • 05 ноября 2016, 11:33
0
О, не видел! Почему-то запомнилась другая цифра. Вроде на iFixit она озвучивала, возможно вместе с камерой (там через адаптер висела какая-то зеркалка)
+
avatar
0
давайте сравнивать горбатый запорожец с ауди А5 по функционалу.
ясно что микроскоп за ххх или хххх баксов будет лучше чем за хх баксов, тем болеее хх китайских баксов.
+
avatar
  • NVital
  • 05 ноября 2016, 07:46
0
Хотелось бы увидеть процесс пайки на примере восстановления порванного шлейфа, нет ли бликов, не мешает ли дым от флюса, не мешает ли сам корпус микроскопа?
+
avatar
  • 407s
  • 05 ноября 2016, 00:21
0
Под такой цифрой дешевой паять неудобно. Просто негде будет развернуться. У меня аналогичный почти колосс как выше, только FULL HD камера, и при этом фокусное расстояние позволяет работать с ноутбучными платами на расстоянии в 15 см легко, еще и феном дуть.
+
avatar
  • UWU
  • 05 ноября 2016, 00:35
0
Ну фен лучше не ставить рядом с микроскопом. А паяльнику 3 см от микроскопа хватает за глаза. Тем более, что этот прибор очень маленький, и поставить его можно не только вертикально, и но под углом сбоку.

Кстати, вопрос про колосс. 15 см это не так уж много. Получается прям перед лицом висит такая огромная сосулька. Разве она не мешает обзору? Ладно я понимаю колоссы, когда он размещается над головой, и не мешает работать. Но 15 см мне кажется должно мешать. Как реально дела с этим обстоят?
+
avatar
  • AVIcrak
  • 04 ноября 2016, 18:41
+5
Я вижу результат интерполяции, такое ощущение что это увеличенное изображение из raw фотографии линейки (та что ниже).
И кстати, нижняя фотка линейки имеет гораздо больше детализации чем фото с микроскопа.
Есть повод выбросить этот микроскоп и пользоваться фотиком.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 18:57
+2
И кстати, нижняя фотка линейки имеет гораздо больше детализации чем фото с микроскопа.
Нижняя фотка линейки снята тем-же микроскопом. Такая разницы в контрасте ещё вызвана и светом. Он по разному освещает. При больших кратностях получается почти бестеневой свет.

Есть повод выбросить этот микроскоп и пользоваться фотиком.
Советую попробовать снять линейку фотиком, прежде чем говорить
+
avatar
+1
По вашей ссылке он сейчас 4000 р. Вообще до 11.11 покупать ничего не хочется из-за взвинчивания цен.
+
avatar
  • Alber
  • 04 ноября 2016, 18:47
0
Можно оформить заказ не проведя оплаты, затем написать письмо продавцу, что не успел купить по старой цене. Большая вероятность, что продавец уменьшит сумму на оплату до старой, но при этом есть минус — уже не применить купоны Али.
+
avatar
  • nem4ik
  • 04 ноября 2016, 18:54
+14
Несколько дней назад на али закинул в корзину два набора конструктора для ребенка по 115 рублей. Сегодня хотел оплатить, а он уже по двести с лишним :) и пишет, что 11.11 будет со скидкой… всего 115 рублей! Аукцион небывалой щедрости от алиэкспресс :)
+
avatar
+2
по моему вишлисту из примерно 30 позиций всё сейчас задрано примерно вдвое, а 11.11 будет обычная цена)
+
avatar
  • Jabbb
  • 04 ноября 2016, 19:07
+4
«Процессор CPU» — это пять! CPU — central processing unit — это и есть процессор:)
+
avatar
  • Okmor
  • 04 ноября 2016, 19:10
0
Если ТТХ соответствуют действительности, то можно брать.
Увеличение больше 120 для пайки нафиг не нужно. Но можно ребенку клетки на луке показывать.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:14
0
Согласен, для пайки обычно регион x30-x60
Но для тестов хотелось дойти именно до границы возможного, пусть оно и не очень надо.
Хотя для фоток живности большие кратности нужны.
+
avatar
+4
Рассуждения автора об увеличении неверны. И вот почему. В увеличении главное не разрешение матрицы, а её размеры. Чем меньше размеры тем больше увеличение. И что не маловажно больше глубина резкости. И без разницы сколько в матрице пикселей. И вот тут одна неувязочка, чтобы отобразить эти микроскопические пиксели нужна качественная и дорогая оптика цена которой будет на порядок и больше выше цены сабжа. Вот поэтому большинство китайских микроскопов имеют разрешение 640*480, потому как такая матрица самая маленькая, ну а разрешение х10000 есть интерполяция
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:37
+2
Не нужно путать физический размер матрицы, и количество пикселов в матрице.
Размеры в матрице важны, но они АБСОЛЮТНО не влияют на разрешение изображения.
С ростом размера матрицы растёт размер каждого пиксела, соответственно растёт количество света, попадаемого на пиксел. А чем больше света, тем выше получается чувствительность пиксела и соотношение сигнал шум. Большой пиксел крайне важен для съёмок при недостаточной освещённости, но почти бесполезен, когда света много.

Оптика безусловно влияет на качество картинки, точнее влияет на мыло и искажения разные. Но тут сложно что-то улучшить. Хотя может и можно, только цена будет другой.

А 640x480 у китайцев везде потому, что 640x480 дёшев. Микроскопы 640x480 от 10$ начинаются. Этикетку можно любую напечатать, пипл схавает. А этот уже $35, при том что клон.
+
avatar
+1
Явам про Фому, вы мне про Ерему. Я про увеличение, вы про разрешение. На ваших фото рисок линейки увеличение при ширине матрицы допустим 1,5 мм всего лишь 1:1. Вы знаете размеры матрицы сабжа делая выводы в своих исследованиях путая мягкое с теплым?
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:16
+4
А зачем мне знать размер матрицы? Я знаю размер объекта, снимаемого. Этож линейка, причём ещё советская, а не китайская :)

Я также знаю средний размер монитора.

Дальше просто, одно на другое поделил, получил кратность. Не пойму, а причём тут ширина матрицы?
+
avatar
+4
А если монитор с почтовую марку? Ещё раз повторяю увеличение — это соотношение реальных размеров предмета и размеров его на матрице! А в каком масштабе вы его будете просматривать — на экране смартфона или кинотеатре 'Родина' это уже другое
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:55
+2
А я разве этого в обзоре не указал?
Там где про 10 дюймовый нетбук и 60 дюймовый телевизор?
+
avatar
  • AndyBig
  • 04 ноября 2016, 23:19
+7
А если изображение вывести на уличный рекламный экран, то увеличение будет 12000. Только толку от этого будет чуть меньше, чем ноль.
Для «реального» увеличения в 1200 раз нужна оптика, которая будет стоить как сотня таких микроскопов. А при имеющейся оптике все увеличение выше 50-100 превращается в оптическую интерполяцию и неважно сколько там мегапикселей в матрице :) Что, собственно, и показывают фотографии линейки.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 23:26
+1
А что такое реальное увеличение? Можно определение? Я дал свой вариант определения в обзоре.
+
avatar
  • AndyBig
  • 04 ноября 2016, 23:33
0
Реальное увеличение в N раз — это когда изображение предмета на матрице после оптики занимает в N раз большую площадь чем реальный предмет. С детализацией хотя бы в 2х2 пикселя.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 23:40
+1
Мы не знаем, сколько места занимает изображение на матрице камеры. Поэтому повторяю вопрос: что такое реальное увеличение?
+
avatar
  • AndyBig
  • 04 ноября 2016, 23:49
+2
Я уже ответил. Если не знаете размера матрицы — значит не знаете и реального увеличения.
Ну или можно по другому пересчитать. Положим, мы смотрим на монитор с расстояния примерно 50 см. На этом расстоянии плотность пикселей должна быть около 4 пикселей на мм, чтобы глаз их не особо замечал. Значит изображение шириной 1600 пикселей должно выводиться на экран шириной 40 см. Вот отсюда и считайте — ширина видимого в микроскоп поля у Вас 1,23мм, выводится на экран шириной 400мм, значит увеличение 325. Точнее оно таким было бы, если бы оптика соответствовала :) А так Ваше изображение нужно уменьшать раз в пять, чтобы самая мелкая различимая деталь стала не 10х10 пикселей :)
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 23:57
0
Можно ввести миллион разных способов оценки реального увеличения. Но из-за того, что нет официально признанной методики оценки реального уровня увеличения, я использовал свою методику. Всё есть в обзоре. Эта методика реально основана на потребностях юзера, и реально даёт оценку увеличения.

Если кто-то хочет ввести свою методику, по любой причине, он может это сделать и пользоваться ею. Но это ничего не меняет.
+
avatar
  • AndyBig
  • 05 ноября 2016, 00:09
+3
Она не дает реальной оценки, потому что по Вашей методике можно просто растянуть центральную часть изображения 100х100 пикселей на 2-метровый экран и утверждать, что увеличение 100500 раз.
Совсем на пальцах объясняю проблему Вашей методики — я в оптический микроскоп кратностью х45 вижу ту же детализацию, для которой Вы насчитали х1200 (у меня есть металлическая линейка и мне есть с чем сравнить). Так понятнее? Толку в размере изображения, если на нем нельзя рассмотреть что-то мелкое?
+
avatar
  • UWU
  • 05 ноября 2016, 00:30
0
можно просто растянуть центральную часть изображения 100х100 пикселей на 2-метровый экран и утверждать, что увеличение 100500 раз
Именно так. Но ведь исходный объект, который был спроецирован на 100x100 пикселей, его изображение, пусть и мало-детальное формально увеличивается именно в 100500 раз.

Совсем на пальцах объясняю проблему Вашей методики — я в оптический микроскоп кратностью х45 вижу ту же детализацию, для которой Вы насчитали х1200
Вижу, да. Но могу-ли разглядеть? При кратности x1200 на каждый пиксель картинки будет приходиться гораздо меньший участок объекта.
+
avatar
  • AndyBig
  • 05 ноября 2016, 00:34
0
При кратности x1200 на каждый пиксель картинки будет приходиться гораздо меньший участок объекта.
Не будет, потому что оптика размажет его по нескольким десяткам пикселей. Это видно на Ваших фотографиях. Найдите мне на них хоть какую-то деталь размером хотя бы 2х2 пикселя.
+
avatar
  • UWU
  • 05 ноября 2016, 00:40
+1
Фотка с линейкой не слишком удачна с точки зрения оценки разрешения, так как сам объект сложный, и освещён плохо, чтобы подчеркнуть его детали. В разделе живности последняя фотка сделана также, практически при максимальном увеличении. Там хорошо видно, что деталей 2x2 навалом. И это при условии, что условия съёмки были крайне не удобными. Снимал через полиэтиленовую плёнку, а она сильно добавляет белёсость Живность была живой при съёмке.
+
avatar
  • AndyBig
  • 05 ноября 2016, 01:24
+1
Там хорошо видно, что деталей 2x2 навалом
Там навалом шума матрицы, но именно на живности таких деталей нет :)
+
avatar
  • melvin
  • 05 ноября 2016, 00:40
0
можно просто растянуть центральную часть изображения 100х100 пикселей на 2-метровый экран и утверждать, что увеличение 100500 раз

Именно так. Но ведь исходный объект, который был спроецирован на 100x100 пикселей, его изображение, пусть и мало-детальное формально увеличивается именно в 100500 раз.
Вот после этого я думаю вопросов не осталось ни у кого
+
avatar
  • OreSama
  • 05 ноября 2016, 09:52
0
Например, линейное разрешение, делённое на линейное разрешение, получаемое при наблюдении в микроскоп. Этот вариант вообще никак не зависит от размеров экрана. Линейное разрешение глаза при наблюдении с 30см — примерно 0.09мм. На фото 1 мм занимает 628 пикселей, значит, разрешение картинки равно 0.016мм. Делим первое на второе, получаем увеличение 56х. И это куда больше похоже на правду.
+
avatar
0
«Ещё раз повторяю увеличение — это соотношение реальных размеров предмета и размеров его на матрице!»
Да что вы? По вашему если я снимаю гору 1.5Км на 1,5мм матрицу в мыльнице, то у мыльницы увеличение 1500/0,0015 = 1 000 000 крат.
А если я на зеркалку (с матрицей 36мм) с телевиком снимаю человека (1,8м) на этой горе, то у телевика увеличение всего 1,8/0,036=50 крат?
А расстояние до объекта, хоть он в 5 метрах, хоть в 5 км, по вашей формуле вообще к увеличению не относится.
+
avatar
  • r0b0t
  • 06 ноября 2016, 22:45
+4
Извиняюсь, что встреваю в высоконаучные рассуждения, но профильное образование не позволяет спокойно читать эту кашу из терминов употреблённых не по месту. Не поленился, пересмотрел учебники по которым учился в ВУЗе, поговорил со специалистами «в теме». Для начала стандартные методики, которых якобы не существует.

— Видимое увеличение оптических приборов. Под видимым увеличением понимается отношение
Т=tg y`/tg y,
где y — угол под которым наблюдатель видит предмет невооружённым глазом, y` — угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор. (Кругер М.Я. Справочник конструктора оптико-механических приборов, 1980) — так говорит «библия» оптиков.

— Если фокусные расстояния объектива и окуляра соответственно f1 и f2, то фокусное расстояние всей системы есть f=f1*f2/delta, где delta — расстояние между фокусами обеих систем. Увеличение, даваемое микроскопом
N=D/f=D*delta/f1*f2,
D=250 мм — расстояние наилучшего зрения… Впрочем, полезному увеличению, даваемому микроскопом, кладут предел дифракционные явления (...), и поэтому приведённый расчёт имеет лишь ориентировочное значение (Ландсберг Г.С., Оптика, 2003).

Краткие выводы и рекомендации:

— Термин увеличение применим только для аналоговых оптических систем.

— Для микроскопов обычно считают увеличение как произведение увеличения объектива на увеличение окуляра. Для моделей со сменными элементами — увеличение «максимального» объектива на стандартный окуляр (10х).

— На увеличение микроскопа не могут влиять характеристики последующих элементов системы (монитор, наблюдатель, погода на улице, положение планет). Оно определяется только его конструктивными особенностями. наче продавцам придётся указывать для какого монитора приведено увеличение микроскопа :)

— Для микроскопов увеличение не самый важный параметр (просто его легче считать и числа большие, вот и пишут). Разрешающая способность существенно важнее.

— Для смешанных аналого-цифровых систем термин увеличение не применим. У объектива есть увеличение, у цифрового фотоаппарата с этим объективом нет. Также нет увеличения у изображения на экране монитора, рисунка, распечатки фотографии. У них есть масштаб и разрешающая способность (dpi и т.д.). Поэтому на фотках с электронных микроскопов (ниже есть примеры) дают масштабный отрезок а не пишут увеличение, которое ни о чём не говорит. Иногда, к сожалению, пишут, но это такие же «специалисты».

— Термины в обзоре следует читать исключительно в трактовке автора без привязки к созвучным из научной литературы.

— Если очень хочется привязаться к картинке на мониторе, следует использовать термин масштаб. Например как на топографических картах. Допустим «микроскоп+дисплей 1:100» — значит на изображении линейки на экране между милиметровыми штрихами будет 10 см (если приложить рулетку к монитору).

Как-то так.
+
avatar
  • UWU
  • 07 ноября 2016, 00:19
0
На увеличение микроскопа не могут влиять характеристики последующих элементов системы (монитор, наблюдатель, погода на улице, положение планет). Оно определяется только его конструктивными особенностями. наче продавцам придётся указывать для какого монитора приведено увеличение микроскопа
Но здесь как раз и сделано то, что написано после слова «иначе», а именно указано для какого монитора приведено увеличение.

Для микроскопов увеличение не самый важный параметр… Разрешающая способность существенно важнее.
Для USB микроскопов принято считать, что разрешающая способность определяется разрешением матрицы камеры микроскопа. А про оптическую разрешающую в мире бытовой технике вообще не принято говорить для любых оптических приборов, включая фотоаппараты, объективы, бинокли, телескопы, и т.д. Это не мы такие, это мир такой.

Если очень хочется привязаться к картинке на мониторе, следует использовать термин масштаб.
Может термин «масштаб» научно выглядит более правильным, но сложилась практика использовать термин «увеличение». Просто потому что это сразу понятно, а что такое масштаб — сразу не понятно. Как пример, заходит чел на сайт, и видит в описании продукта «увеличение x500» и всё ему понятно, что это такое. А видит слово «масштаб», и будут вопросы.

Также «масштаб» не имеет никаких преимуществ перед «увеличением», так как точно также требует эталона, в виде размера монитора, относительно которого ведётся расчёт.

Масштабный отрезок решил бы все проблемы, но увы, для USB микроскопов его нет. Хотя его сделать не так уж сложно. Настройка фокуса практически однозначно определяет масштабный отрезок.
+
avatar
  • r0b0t
  • 07 ноября 2016, 13:14
0
Для USB микроскопов принято считать, что разрешающая способность определяется разрешением матрицы камеры микроскопа.
Увы. Такой подход практикуется даже при проектировании серьёзного научного оборудования. Сталкивался по работе. Sad but true :-(

С определением разрешающей способности бытовухи (вроде этого микроскопа) совсем беда. Даже профильные журналы по аудио-видеотехнике пользуются полусамодельными мирами. Нормальные (типа по ГОСТ 15114) просто не купить. Не в каждой оптической лаборатории есть полный набор.
+
avatar
  • kirich
  • 04 ноября 2016, 19:37
0
Очень знакомый микроскоп, сравнить бы с этим.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:40
0
По ссылке подлинный Andonstar. А что конкретно нужно сравнивать?
Скорее всего и клон, и Andonstar на одном заводе собирают. У них комплектовка идентичная до мелочей.
+
avatar
  • kirich
  • 04 ноября 2016, 19:42
0
А что конкретно нужно сравнивать?
В идеале найти флешку с окошком и посмотреть, как я делал в своем обзоре, очень любопытно.
Просто часто встречаю в инете комментарии, что эти два микроскопа — одно и то же, вот и стало интересно.

Типа такого
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:47
0
Нету у меня флешки или микрухи разломанной ни одной. Выбросил все. Хотя может завтра попробую выломать, но не знаю как отломится.
+
avatar
  • kirich
  • 04 ноября 2016, 19:55
0
Оба этих микроскопа, и оригинал от Andonstar и клон уже обозревались.
Интересно, а почему Вы решили что у меня клон?
Насколько я могу судить, оба микроскопа по ссылкам абсолютно одинаковы.
Хотелось бы разъяснения.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:57
0
У меня клон :)
+
avatar
  • kirich
  • 04 ноября 2016, 19:59
0
Но Вы дали две ссылки, вторая «клон» ведет на мой обзор, потому очень любопытно.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:02
0
Да, действительно не клон. Поправил.
+
avatar
  • T3doom
  • 04 ноября 2016, 19:46
+1
Все-таки просим если не видео процесса пайки, то хотя бы скрины какой-нить платы с смд, с разных фокусных расстояний желательно. Может есть плата телефона, например. А то по скринам линейки не очень информативно, честно говоря.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:50
0
хотя бы скрины какой-нить платы с смд, с разных фокусных расстояний желательно
Тут уже есть. Все кадры с бликами или тенями снимались этим микроскопом.

Только последний кадр, где съёмка платы сбоку, сшивался из кучи кадров для обеспечения глубины резкости. Иначе никак, потому как слишком глубина большая.
+
avatar
  • Nestor
  • 04 ноября 2016, 19:55
0
как то не стыкуется
с реальным увеличением x1200
и описание на странице АЛИ 500x
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 19:58
+2
В обзоре тема реального увеличения, как мне кажется, раскрыта очень подробно. Почему x500, почему x1200 и чем они отличаются.
+
avatar
  • Nestor
  • 04 ноября 2016, 20:07
+1
за обзор то плюс полюбому.
понимаю что это вероятно не интересно вам, но любопытно глянуть что то типа:
сахар/соль
листики растений/лук
волосы/кожа
может инфузории-туфельки какие :-)
так сказать для понимания сравнительного масштаба (с тем что имею) степени увеличения.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:19
0
1. На всё нужно время. На этот обзор почти целый день ушёл.
2. Не всё есть в наличии. Например, стёкла заказал, пока жду. Без стёкол всё жидкое пролетает.
3. Инфузории не знаю где взять. Холодно сейчас на улице.
+
avatar
0
Nestor
и описание на странице АЛИ 500x
… которое, по старинному китайскому обычаю, приведено в разделе «размер» или «цвет»?)

так сказать для понимания сравнительного масштаба (с тем что имею) степени увеличения
а у вас какой микроскоп? покупной/переделанная вебка/оптический old good SU/переделанный фотоувеличитель/…
Очень было бы интересно увидеть фотографии, если конечно их возможно сделать!
+
avatar
0
нету тут 1200 крат.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 20:20
+3
Нужно запретить писать комментарии, тем кто не прочитал обзор.
Спрашиваю, обзор прочёл, или ограничился только заголовком?
+
avatar
+5
читал. и 500 нету как вы описали. Такое впечатление как будто вы настоящего микроскопа не видели (скорее всего так и есть). Посмотрите в настоящий электронный микроскоп, и сравните с этим «микроскопом». Ничего доказывать никому не собираюсь. Данные «математические» выкладки рассчитаны на дурака, которые недостаточно познаний в данном вопросе. Хотите нормальный микроскоп, покупайте за несколько сотен баксов. Это говно не стоит даже этих денег.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 21:32
+4
Я не хочу тратить несколько сотен баксов на нормальный микроскоп, в который я смогу смотреть, но под которым не смогу работать. Туда просто паяльник не влезет.

А мне нужен был прибор, которым я могу разглядеть мелочёвку, и в которой смогу копаться, глядя в этот прибор. Я такой прибор нашёл, его протестировал. И даже написал инструкцию как им пользоваться, чтобы было хорошо. Мне хорошо, меня всё устраивает.

Цена у настоящего электронного микроскопа явно не несколько сотен баксов, и даже не тысяц, а много много больше.

В моих математические выкладки, которые рассчитаны на дурака, Вы легко сможете показать, в чём конкретно ошибка. Ведь это особенно просто будет, так как Вам точно известно, что у меня недостаточно знаний в данном вопросе.

Жду развёрнутый ответ, особенно про «математические выкладки» жду.
+
avatar
+1
То что ты приводишь размеры мониторов для цифровых микроскопов (в дюймах, а не пикселях) для меня это нонсенс. Увеличение можно добиться двумя путями, это с помощью оптики (оптическое увеличение, не важен размер матрицы в микроскопе (в пикселях) либо кроп с матрицы (важно кол-во пикселей матрицы, чем больше тем лучше), а также важен размер дисплея (в пикселях)) если для тебя интерполяция это увеличение, то пес с тобой пусть будет так.
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 21:59
+2
То что ты приводишь размеры мониторов для цифровых микроскопов (в дюймах, а не пикселях) для меня это нонсенс.
Это где я привёл размер мониторов для цифровых микроскопов? Я привёл размер монитора среднестатистического ПК, к которому может быть подключён микроскоп. Нужна была какая-то точка отсчёта, кого считать эталоном. Я, своей властью, выбрал за эталон монитор 27 дюймов разрешением FullHD, с шириной видимой части дисплея 60см.

Увеличение можно добиться двумя путями, это с помощью оптики (оптическое увеличение, не важен размер матрицы в микроскопе (в пикселях) либо кроп с матрицы (важно кол-во пикселей матрицы, чем больше тем лучше),
Вообще-то у меня не стояло задачи указать пути развития микроскопии. У меня была простая задача — это измерить максимальное разрешение микроскопа. Я это сделал. Что не так?

если для тебя интерполяция это увеличение
Про интерполяции или цифровой зум я тоже указал в обзоре. Именно за счёт цифрового зума вылезла цифра x1200. И опять-же, в обзоре даже есть обоснование, почему получилось x1200, а не любое другое число.
+
avatar
+4
Цифровой зум это кусок с матрицы, просто кроп (врубаешься или нет?) если у тебя размер матрицы 5 мп, а монитор 2 мп то у тебя зум в 2,5 раза. интерполция это когда ты матрицу 1мп тянешь не разрешение монитора в 2мп. смысл с тобой общаться… короче давай удачи… учи мат.часть, а я русский язык (знаки препинания и т.д.)
+
avatar
  • UWU
  • 04 ноября 2016, 22:20
+3
Цифровой зум это кусок с матрицы, просто кроп (врубаешься или нет?)
Такое впечатление, что ты не читал обзора. Я как раз и указал в обзоре, что если на монитор натягивать не 1600x1200, а лишь 640x480, то можно достичь кратности выше x1200. При этом картинка на мониторе FullHD будет иметь детали, как у растянутого 640x480 до FullHD. Это и будет цифровой зум :)

Блин, ну вот, ты меня бросаешь. А я так надеялся, что найдётся хоть кто-то, кто в моих математических выкладках, которые рассчитаны на дурака, покажет мне на мои ошибки.
+
avatar
0
Как уже выше отметили:
"— Видимое увеличение оптических приборов. Под видимым увеличением понимается отношение
Т=tg y`/tg y,
где y — угол под которым наблюдатель видит предмет невооружённым глазом, y` — угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор. (Кругер М.Я. Справочник конструктора оптико-механических приборов, 1980) — так говорит «библия» оптиков."
Только почему-то заявили, что это исключительно для оптики.
Ваше измерение увеличения примерно по этой формуле и есть.
Если мы приобретаем монитор побольше (хоть 3х метровый), при том же разрешении, мы УВЕЛИЧИВАЕМ изображение.
Если мы в браузере нажимаем Ctrl + крутим колесико мышки, мы также УВЕЛИЧИВАЕМ изображение.
ZOOM с английского переводится как увеличение ИЗОБРАЖЕНИЯ, а не как масштаб.
+
avatar
  • r0b0t
  • 07 ноября 2016, 12:55
0
Увеличивая изображение мы не увеличиваем кратность микроскопа. Она определяется только его оптической схемой, которая неизменна.
ZOOM это цифровой зум, он фактически является масштабным коэффициентом. Поэтому в параметрах цифровых фотоаппаратов дают два увеличения: оптическое (трансфокатор) и цифровое на которое грамотные специалисты даже не смотрят.
+
avatar
0
Где в предложении «угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор» вы углядели «оптическую схему»? Глаз видит изображение на экране (оптическом приборе), а не на схеме.

На цифровых камерах да, идет 2 вида увеличения (зума) оптическое и цифровое. Последнее не ценится специалистами поскольку в нем теряется детализация, но от этого оно не перестает быть увеличением (зумом).
«ZOOM с английского переводится как увеличение ИЗОБРАЖЕНИЯ, а не как масштаб»
Если вы считаете, что оптическое увеличение переводится как то по другому, то с удовольствием послушаю.
+
avatar
  • r0b0t
  • 09 ноября 2016, 14:50
0
Вообще то экран монитора не является оптическим прибором. Это оптико-электронный прибор. Понимаю, что для непрофессионала звучит похоже, но разница есть. В эту разницу и попал объект спора. Если изображение на экране формировать оптической системой микроскопа (как в диапроекторе), тогда употребление термина «оптическое увеличение микроскопа» в трактовке автора обзора будет правомерным с точки зрания правильности использования технических терминов. Вот у такого микроскопа есть и изображение на экране и «оптическое увеличение», которое можно рассчитать по методике из обзора.


Не надо смешивать перевод и физический смысл. Я не утверждал, что зум переводится как масштаб.
Если вы считаете, что оптическое увеличение переводится как то по другому, то с удовольствием послушаю.
Легко: «Optical Zoom». Не надо думать, что в английском языке существует только один зум.
www.security-camera-warehouse.com/knowledge-base/optical-zoom-vs-digital-zoom/
+
avatar
0
«тогда употребление термина «оптическое увеличение микроскопа» в трактовке автора обзора будет правомерным»
Процитируйте, в каком месте автор говорил про ОПТИЧЕСКОЕ увеличение? В вашем воображении.
Спор идет про термин УВЕЛИЧЕНИЕ, а не про разницу оптических схем. Если одно и то же изображение я перенесу с экрана телефона на экран телевизора, я его УВЕЛИЧУ, или уменьшу?

«Легко: «Optical Zoom». »."
По вашему, дословно:
ZOOM это цифровой зум
следовательно «Optical Zoom» по вашему переводится как «оптический цифровой зум».

Не надо думать, что в английском языке существует только один зум
Мдааа, оказывается что в выражениях «оптическое увеличение», «цифровое увеличение», «электронное увеличение», "… ное увеличение", и т.д. слово увеличение является омонимом.
Вы не только оптик-теоретик-самоучка, вы еще и лингвист-полиглот.
+
avatar
  • r0b0t
  • 09 ноября 2016, 16:28
0
Спор вызван тем, что автор написал в заголовке "… микроскоп с реальным увеличением x1200" вместо "… микроскоп с цифровым увеличением x1200". Тогда бы и спора не было.

Фраза вырванная из контекста диалога может иметь немного другой смысл, впрочем Вы это и сами как лингвист понимаете.

«Увеличение» является не омонимом, а гиперонимом. В контексте спора, это как если бы автор указал цену в «деньгах» (не уточняя рубли, доллары, евро). Термин применён правильно, но информативность такой цены нулевая.

Дальнейшее общение предлагаю продолжить в личке чтобы не засорять комментарии.
+
avatar
  • UWU
  • 09 ноября 2016, 22:23
0
x1200 — это оптическое увеличение при разрешении картинки 640x480. Оно получено с использование цифрового зума, но без потери деталей, Вместо потери делалей, как это обычно бывает при цифровом зуме, была потеря разрешения картинки.. Исходный кадр 1600x1200 с увеличением x500 был путём цифрового зума сконвертирован в 640x480 с увеличением x1200.
+
avatar
0
Поосторожней с термином «оптическое» увеличение, не поддавайтесь на провокации.
+
avatar
0
Вот именно, что с «реальным», а не «оптическим», и расписал методику, как он получил это «реальное», строго в соответствии с формулой измерения увеличения. То, что вы решили, что речь идет про оптическое увеличение, ваши проблемы. Аналогично, по вашему примеру, что автор бы написал 100уе, и указал, что 1уе равен 10 юаням, а вы бы начали доказывать, что уе равен доллару.

P.S. Вы до того запудрили голову автору, что он начал заговариваться.
+
avatar
+3
Электронный микроскоп

Он стоит гораздо больше нескольких сотен баксов.
+
avatar
+1
Дык, в оптическом микроскопе, если верить учебнику за детский сад (и мне, который это проходил две трети жизней назад), так же считается увеличение — по сравнению с «невооруженным глазом». :-) Т.е. угловой размер объекта при наблюдении обычным глазом с «оптимального» расстояния 25 см сравнивается с угловым размером объекта, пропущенного через лупу/микроскоп (состоящий минимум из двух «луп»).

В случае цифровых микроскопов, я думаю, следует тоже для оценки увеличения ввести какой-то стандарт, «точку отсчета», как в оптических (25 см). Например, длину части исследуемого объекта, которая соответствует размеру пиксела его отображаемого на экране образа (если дифракционное пятно больше — то размер этого пятна).

У данного микроскопа, по-видимому, эта длина — несколько микрон.

P.S. У невооруженного глаза с расстояния 25 см минимальное разрешение глаза (если брать «среднего» человека, а не бабушку Кеплера) — порядка 100 мкм (1-2 минут дуги). Если у рассматриваемого в обзоре микроскопа размер (судя по «зернистости» изображения деления миллиметра дифракционное пятно больше, чем 1 пиксел) 2 мкм, то увеличение равно 100 / 2 = 50 крат. :-)
Т.е. с лупой 50 крат (фокус 5 мм) глаз трезвого человека различит те же детали, что и данный USB микроскоп. (У обзорного, возможно, не 2 мкм, я взял условно.)
+
avatar
  • UWU
  • 05 ноября 2016, 10:01
0
В случае цифровых микроскопов, я думаю, следует тоже для оценки увеличения ввести какой-то стандарт
Да ктож против? Но пока такого стандарта нет, придётся как-то самостоятельно оценивать увеличение.
+
avatar
0
«Т.е. угловой размер объекта при наблюдении обычным глазом с «оптимального» расстояния 25 см сравнивается с угловым размером объекта, пропущенного через лупу/микроскоп.»
Если объект размером 1мм наблюдать невооруженным глазом с расстояния 25см. И этот же объект с экрана монитора (пропущенный через лупу/микроскоп), при наблюдении с тех же 25см, будет 10см.
Каково будет оптическое увеличение СИСТЕМЫ?
+
avatar
+1
Тут есть один нюанс. С телевизером система перестает быть оптической. :-)

В этом случае мы полагаемся на экран монитора и кучу промежуточных элементов, возможности глаза перестают играть существенную роль. Т.е. теперь на разрешающую способность прибора начинают влиять разрешение матрицы, качество передающего канала, разрешение монитора и т.д.

Сам термин «оптическое увеличение» (для луп и микроскопов), в физике (школьной оптике и проч.), предполагает наблюдение «стандартным» (условным) человеческим глазом. Лупа с фокусом 50 мм потому имеет кратность 5, что позволяет приблизить глаз к объекту в 5 раз относительно «оптимального» расстояния. Это расстояние — сугубо условное, для кошки будет другое. :-) Но надо от чего-то отталкиваться, потому и физики условились в 25 см.

Проще иметь дело с телескопами — там предметы удаленные, и увеличение объективно, не зависит от субъекта :-) — во сколько угловые размеры увеличились, столько и увеличение.
+
avatar
0
С фига ли перестает?
Прибор называют оптическим, если хотя бы одна его основная функция выполняется оптической системой ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

Вот ГДЕ??? ГДЕ??? в формуле "— Видимое увеличение оптических приборов. Под видимым увеличением понимается отношение
Т=tg y`/tg y,
где y — угол под которым наблюдатель видит предмет невооружённым глазом, y` — угол под которым глаз наблюдателя видит изображение предмета через оптический прибор. (Кругер М.Я. Справочник конструктора оптико-механических приборов, 1980) — так говорит «библия» оптиков." вы увидели что-то про какие-то предположения о разрешении глаза?
+
avatar
0
Угол, под которым наблюдатель видит предмет невооруженным глазом, ведь зависит от того, насколько он присунул глаз к предмету, не так ли? :-) У меня близорукость, я могу придвинуть на 15 см, а не 25. А вот физики решили выбрать 25 см. Это просто стандарт при оценке оптического прибора, в котором глаз — главная часть прибора. Именно от свойств глаза зависит качество изображения — от его возможностей, разрешения в 1-2 минуты дуги.

Ведь очевидно же, что для оценки USBшных микроскопов эта методика не подходит! И разрешение монитора, и разрешение матрицы отличаются от разрешения глаза.

Вообще, нормальные специалисты оценивают приборы не по увеличению, а по разрешающей способности. Даже у телескопов — с ними нагляднее. Оптимальное увеличение = примерно диаметру входного отверстия (объектива) в мм. Если продолжать наращивать увеличение, мы не будем предмет наблюдения видеть четче из-за дифракционных искажений. Присобачим к телескопу фотокамеру — получим ту же картину, хоть в миллион раз увеличивай.

Так же и в микроскопах — имеет смысл сравнивать только разрешающую способность приборов. Как условность, я предложил ставить такое увеличение USB-микроскопа, какое дает оптический микроскоп при той же детализации картинки. Думаю, так или подобно цифровые микроскопы и оценивают. Ниже есть картинка с 1000 крат — вот настоящая кратность и детализация изображения. А USB-микроскоп из обзора имеет кратность ниже 100.

Насчет того, какие предметы называть «оптическими» — это не ко мне. Я свою терминологию пояснил. Назовем «старые» микроскопы не «оптическими», а «линзо-глазными», что-то в рассуждениях поменяется?
+
avatar
  • UWU
  • 09 ноября 2016, 11:29
0
Как условность, я предложил ставить такое увеличение USB-микроскопа, какое дает оптический микроскоп при той же детализации картинки.
Как можно сравнить поток света, который только только для глаза с цифровой картинкой?

А USB-микроскоп из обзора имеет кратность ниже 100.
Я все свои рассуждения и расчёты обосновал. У меня в обзоре нет ни одной цифры, взятой с потолка. Хочется, чтобы те, кто пытается доказать несостоятельность моих заявление тоже давали бы какое-то обоснование своим цифрам. Отсюда вопрос, откуда взялась цифра 100? Особенно это хочется спросить при взгляде на снимок шариковой ручки. Причём, если кликнуть на него, то откроется снимок в полном разрешении.
+
avatar
0
>> Как можно сравнить поток света, который только только для глаза с цифровой картинкой?

Вполне можно сравнить, ведь глаз — очень чувствительный «прибор». :-) Но я не спец, и мне влом. На таких увеличениях детализация картинки, ИМХО, важнее. И вообще, удобства наблюдения — это другой вопрос.

100 крат — это если выкинуть из микроскопа всю требуху, то его можно будет «разогнать» на эти оптические 100, использовав хороший окуляр.
Примерно с таким качеством выглядит шарик в шариковой ручке при наблюдении глазом через микроскоп «Юннат» с увеличением 150-300 крат. В детстве увлекался, лет 30 назад. :-)

Но эти 100-300 крат — тоже хорошо, тем более что глаз напрягать не нужно, у цифровых микроскопов масса других преимуществ.
+
avatar
  • UWU
  • 09 ноября 2016, 22:30
0
Вы сделали, совершенно не обоснованное заявление, что представленный микроскоп имеет кратность ниже 100. Кратность, как я понял — это максимальный коэффициент увеличения? Свои слова Вы так ничем не смогли обосновать.

Простой тест из обзора показывает, что реальное увеличение микроскопа при разрешении 640x480 больше x1200. И это факт.

Все слова про «выкинуть требуху», «разогнать оптическое 100», «и про в детское увлечение микроскопом „Юннат“» не имеют никакого отношения к данному вопросу.
+
avatar
0
>> совершенно не обоснованное

Нифига вы заговариваетесь! :-) Я уже неделю тут обосновываю свою точку зрения.
Еще раз повторяю, для особо плохо читающих! Максимальная кратность 100 (округленно! приближенно! оценочно!) — это та же детализация картинки, как у микроскопа «Юннат» 100x (если вам будет от этого хорошо — пусть 300x). Цифры кратностей выше 1000x при приемлемой для наблюдения картине — это у профессиональных очень дорогих микроскопов, в которые можно наблюдать бактерии (и это уже предел оптических микроскопов).
+
avatar
  • UWU
  • 10 ноября 2016, 11:54
0
Я уже неделю тут обосновываю свою точку зрения.
Скорее заявляете, чем обосновываете. Точка зрения не подкреплена ничем.

Максимальная кратность 100 (округленно! приближенно! оценочно!) — это та же детализация картинки, как у микроскопа «Юннат» 100x (если вам будет от этого хорошо — пусть 300x).
Автомобиль не может ездить быстрее 20км/час (или около того), потому как Руссобалт (был такой автомобиль эпохи Октябрьской революции) не мог ездить быстрее. Значит и сейчас это невозможно.

Вот именно такой бред я читаю, про сравнение USB микроскопа с «Юннатом».

Здесь обзор идёт совершенно конкретной модели. Представлены снимки совершенно конкретной модели. И все результаты тестов подтверждают заявленную цифры x1200 для 640x480. Любое мнение, которые НЕ будет подкреплено фактами, будет просто игнорироваться как информационный шум. Так что никакие «округленно, приближенно и оценочно» не прокатят.
+
avatar
+1
>> Скорее заявляете, чем обосновываете. Точка зрения не подкреплена ничем.

Смешно. :-) Взгляните на фото «миллиметра». Детали изображения в принципе не могут быть меньше микрона (в виду «пиксельности»), на деле — больше из-за дифракции и прочих искажений и нюансов. Глаз через микроскоп 100x различает эти микроны. В таком изложении понятно?

Далее вас куда-то понесло, в необозримые дали. :-) Прежде всего, то, что у вас, является микроскопом — от оптического там даже часть деталей есть. :-) Без объектива он не показывал бы, верно?

x1200 для 640x480 — вы сами понимаете, что пишете? Я думал, вы просто стебетесь над китайскими цифрами кратности. :-)

Вы ввели свое определение термина «увеличение» (и методику его расчета0, я — свое. Только и всего. Мое определение не зависит от размеров монитора, поэтому более предпочтительно для рисования на коробке прибора. Ведь монитор в комплект не входит. :-)
+
avatar
  • UWU
  • 10 ноября 2016, 21:25
0
Детали изображения в принципе не могут быть меньше микрона (в виду «пиксельности»), на деле — больше из-за дифракции и прочих искажений и нюансов. Глаз через микроскоп 100x различает эти микроны. В таком изложении понятно?
И мы, типа должны поверить, что при x100 всё глаз видит? Будет снимок, будем сравнивать. Не будет снимка, — словам веры нет.
+
avatar
0
>> И мы, типа должны поверить, что при x100 всё глаз видит? Будет снимок, будем сравнивать. Не будет снимка, — словам веры нет.

С верой не ко мне. :-) Можете обратиться в нобелевский комитет, может, среди них есть знающие специалисты — оптики.

Если сделать снимок с оптического микроскопа, то это уже будет цифровой прибор. :-) Искажения: после окуляра опять оптическая система — объектив мобилы. Опять же, качество объектива и матрицы мобилы по сравнению с «глазной». Хотя по идее «эксперимент» возможен. Кто не верит многосотлетнему опыту физиков-оптиков, пусть проводит, мне пока не досуг.

ЗЫ. Хотя ради прикола попробовал
снять фото шарика ручки на мобилу: шарик не в фокусе, шарик почти в фокусе, шкала с наименьшими делениями 0,1 мм.
Шкалу снять особенно тяжело — видна под определенным углом освещения. Криво, но общее представление дает. Глазом, конечно, картинка видится четкой. Просто взял в ближайшей доступности микроскоп «Микко» — он без штатива, держать рукой и мобилу, и микроскоп трудно. Кратность фиксированная — 30x.

А вот сами участники исследования: микроскоп, прозрачная насадка со шкалой, футляр и ручка. :-)
+
avatar
0
>> детское увлечение

Это вы передергиваете, я просто привел модель микроскопа (по памяти), который часто использовался в школах и был в продаже (дома валяется). Был недешев и качественен, такую бы оптику кетайским поделкам.
И главное — комплектовался отличными объективами и окулярами с точным увеличением.
+
avatar
0
А по поводу условностей для «теле-систем» я ниже предположил — специалисты исходят из разрешающей способности. При таком подходе сравнение качеств разных микроскопов будет наиболее точным.
+
avatar
0
Разрешающая способность и увеличение, разные вещи. Вы же сами выше об этом же заявляли, что на увеличение влияет размер матрицы, а не её разрешение.
+
avatar
+1
Если называть увеличением тупо отношение двух размеров, как в обзоре (я думал, автор просто стебется), то термин «увеличение» потеряет для меня (и тем более для большинства настоящих специалистов) всякий смысл. Автор обзора показал, почему — выведи картинку профессионального микроскопа на мобилу, а кетайского — на крутую плазму. Увеличение будет одинаковым. И это мы еще не учитывали ни разницу в полях зрения, ни качество матрицы, ни другие нюансы. :-)

А разрешающая способность четко позволит отличить конфетку от дерьма. Если термин «увеличение» стандартизировать и привязать к разрешающей способности, то можно пользоваться более удобным и не менее надежным параметром для оценки приборов.

Лично для меня удобно, когда я знаю, что USB-микроскоп дает такую же детализацию, как и оптический. Тогда чтоб получше рассмотреть инфузорию, я не буду искать оптический, удовлетворюсь цифровым. :-)

ЗЫ. Для старых «линзо-глазных» микроскопов термин «увеличение» действительно более-менее стандартизован, хотя не учитывает дифракцию. Для цифровых микроскопов эти пресловутые «25 см» ни к селу, ни к городу. :-) Кстати, крутую плазму оптимально наблюдать с 2-4 метров. :-)
+
avatar
0
Разрешающая способность относится к качеству картинки, а не к увеличению.
Оставим в сторону электронику. Возьмем чисто оптику. Китайский дешевый 300х (честных) телескоп с пластиковыми линзами, и дорогой 300х телескоп с цейсовской оптикой. Детализация, оберация, дифракция и т.д. и т.п. и китайского будут на порядок хуже. Но УВЕЛИЧЕНИЕ будет идентичным. Поэтому не надо путать теплое с мягким. Увеличение, как соотношение двух размеров, трактуется не автором, и не мной, а всей справочной литературой. И только вы пытаетесь в сухие формулы прибавить субъективности.
+
avatar
+1
Вы и путаете теплое с мягким. Увеличение оптического прибора строго рассчитывается по простейшим формулам. И применение глаза сугубо без «промежуточных элементов» позволяло это расчетное увеличение использовать для оценки качества прибора. Никакому трезвому оптику и в мыслях не было сделать увеличение на порядок больше, чем позволяет дифракционная картина или яркость, иначе глаз заставил бы взорваться мозг от качества картинки. :-) С цифровыми приборами такой подход работает гораздо хуже, т.к. картинку мы можем растянуть/сжать в сотни раз или поставить кетайскую дерьматрицу. Понятие «увеличения» теряет смысл.

Оптическое увеличение телескопа считается исходя из угловых размеров объекта без и с использованием телескопа. В случае присобачивания к кетайскому телескопу фотоаппарата, исходный термин «оптическое увеличение» уже не работает. Т.к. угловой размер объекта через прибор будет зависеть от того, приблизим мы свой глаз к плазме, или удалим. :-) Пиши кратность 30000 или 30, не ошибешься. :-)
+
avatar
0
«Увеличение оптического прибора строго рассчитывается по простейшим формулам» Угу, и я про тоже. Увеличение — это соотношение ВИДИМЫХ угловых размеров до и после прибора. Никаких «оценок качества прибора», параметров трезвости оптика, дифракционной картины или яркости в этих формулах нет.
Если вы знаете какие-то другие формулы, так еще раз повторю, с удовольствием выслушаю.

«В случае присобачивания к кетайскому телескопу фотоаппарата, исходный термин «оптическое увеличение» уже не работает.» А если фотоаппарат присобачить к цейсовскому, то работает? Не пытайтесь съехать на цифру, цифровое УВЕЛИЧЕНИЕ, это тоже увеличение, а не температура.
Так объясните, по какой формуле качество картинки влияет на увеличение?
+
avatar
0
>> соотношение ВИДИМЫХ угловых размеров

Ну я же написал ясно — когда мы смотрим в монитор, угловой размер зависит от того, на каком расстоянии сидишь! Это уже не характеристика получается, а бред! В формулу увеличения телескопа не включено расстояние между задницей наблюдателя и его любимой плазмой, на которой он наблюдает светила. Так что формула работает только для «истинных оптических» («линзоглазных») приборов.

Мы здесь собрались покупать приборы, а не философствовать попусту. Если на коробке написано «1000x», мне бы очень хотелось, чтобы эта цифра была не потолочной. В идеале — чтобы соответствовала разрешающей способности.

>> А если фотоаппарат присобачить к цейсовскому

К любому присобачте — формула перестанет работать. Если уж так хочется ее использовать (а не ввести другие критерии для термина «увеличение»), придется признать, что у прибора любое увеличение в широких пределах. Прям квантовая физика, ух ты! Отсел от монитора на 10м — сразу «кетайское увеличение», вперился носом — увидел зеленых человечков на Марсе.
+
avatar
0
У любого монитора есть оптимальное расстояние просмотра («2 диагонали», если вы будете дальше, вы не разглядите детали, если ближе, вы будете видеть пиксели), при соблюдении которого угловые размеры всегда будут примерно одинаковы, вне зависимости от диагонали этого монитора.
Если некоторая формула вам не нравится, это не означает, что формула бредовая, это означает лишь недостаток вашего образования.
Поэтому если не плодить сущности, то увеличение оптоэлектронной системы легко просчитывается.
+
avatar
0
Ну нет в определении увеличения «двух диагоналей», как ни выкручивайтесь. 25 см для глаза есть, а две диагонали монитора — нет! :-) Во-первых, диагонали мониторов разные. Во-вторых, разрешения разные. В третьих, программы для вывода и настройки их разные. В-четвертых, светочувствительные матрицы разные. И т.д. — нужно все стандартизовать. :-) А глаз — у нормальных людей близок по параметрам, поэтому вводить условности гораздо проще. Я доступно объясняю? Проще, чем для детского сада, не могу, извините. :-)

>> увеличение оптоэлектронной системы легко просчитывается

Просчитывается только то, что можно просчитать. Я свою «формулу» и стандарты предложил, вы — нет. Предложите свой стандарт — тип матрицы, тип монитора, размеры и «две диагонали», тип ПО и методику вывода на экран (один в один или как). И мы рассмотрим, имеют ли эти стандарты смысл и повторяемость. :-) Иначе опять каждый будет считать как хочет.
+
avatar
  • UWU
  • 10 ноября 2016, 12:17
0
А глаз — у нормальных людей близок по параметрам, поэтому вводить условности гораздо проще.
А про дальнозоркость, близорукость, астигматизм Вы ничего не слышали? Которые есть у каждого в той или иной мере.

Фраза «о глазах близких по параметрам у нормальных людей» берёт первый приз на конкурсе «сферических коней в вакууме».
+
avatar
0
Поржал. Биологи тоже посмеются. В таком случае знаменитая табличка «Ш Б», ..., «НКИБМШЫБ» становится бессмысленной, для оценки глазно-оптического прибора человека. :-)
+
avatar
0
Еще раз. Увеличение — это соотношение видимых угловых размеров.
Нормативные «2 диагонали от экрана» установлены не мной, а нормативно-справочной документацией, в частности СанПиН 2.4.1.2660-10.
Соответственно угловой размер изображения никак не зависит ни от диагонали, ни от разрешения монитора, ни от программ, ни тем более от матриц. Поэтому никаких условностей вводить не требуется.
А вот глаза у всех разные, 100% зрение не более чем у четверти населения, у остальных различные отклонения, из-за которых на любом чисто оптическом приборе добавляют диоптрийную настройку.
Я доступно объясняю? Проще, чем для детского сада, не могу, извините. :-)

Я привожу формулы, нормы и стандарты из нормативных документов, а не придумываю свои.
Вы же пытаетесь изобрести велосипед, а ваших формул, кроме упоминания что они как-то зависят от разрешения, я не видел.
Предложите свою формулу, обоснуйте, и может вам нобелевку дадут.
+
avatar
0
Причем тут глаза для телескопа? Вы опять морозите чушь. :-) Увеличение телескопа — это отношение угловых размеров. Это у микроскопа увеличение приводится к «среднестатистическому» глазу. Заметьте, не Я привожу, а ученые, и не только британские. :-)

Хорошо, применим СНиПы для расчета увеличения цифрового телескопа, я не против.

Вот для микроскопа эти СНиПы не подойдут — там отношение линейных размеров. :-)
+
avatar
0
Вот именно что не причем.
То, что увеличение — это отношение размеров, я тут уже раз 100500 повторял, неужели вы это усвоили, и до меня донести пытаетесь?

А вот то, что какие-то ученые увеличение приводят к глазу, так процитируйте формулу, иль хотя бы ссыль на труды этих великих ученых.
+
avatar
0
Пардон, я ошибся в предыдущем сообщении — СНиПы здесь не катят! Я вспомнил, с чего начался разговор — я утверждал, что для цифрового телескопа увеличение по старой формуле неприменимо.

Вы добавили СНиПы — это похвально. Вы подтвердили, что формула в чистом виде не работает. :-) Представим дядюшку Ляо, который рисует кратность — делит один угол на другой, как по формуле. В формуле нужно обязательно сослаться на СНиП, иначе он забудет про две диагонали!

И смею заверить, ваша демагогия весьма неприятно пахнет — ведь СНиПы придумали гораздо позже формулы увеличения телескопа. :-) А если появятся мониторы 4K, да еще закругленные, как дорогие телевизоры, то СНиПы опять пересмотрят! :-)))

Но я вашу формулу понял — увеличение = углы + две диагонали. Т.е. мне сосед показал Луну при 100 крат в свой телескоп, я обрадовался, купил почти такой же, настроил 100 крат. А на мониторе — не кратеры, а какой-то мутный блин. :-) Объективчик мелкий, пиксели у матрицы здоровенные, интерполяция у ПО хорошая. В итоге ваша формула будет так, для вида — вроде и считает, но удовлетворения не приносит. Нобелевку точно отберут.
+
avatar
0
Я может вас огорчу, но СНиПы к формуле никак не относятся, они были упомятуты лишь в контексте «2 диагоналей», что это такая же норма просмотра экранов, как и 25см норма просмотра предметов.
И еше раз повторю, нет никакой моей формулы, есть формула из учебника физики: увеличение=соотношение размеров, в независимости от того, нравится она вам, или нет. Не надо приписывать мне своих фантазий.
Вот вашей, работающей формулы, вы так и не предоставили.
+
avatar
0
И я вас в ответ огорчу — очень даже относятся.
Берем угловой размер, пропущенный через прибор. О вот незадача — этот размер зависит от положения задницы наблюдателя! Поэтому без ссылки на «2 диагонали», СНиПы или другие какие условия, формула, предназначенная для оптического телескопа, для цифрового будет выдавать бред. :-)

Свою формулу для микроскопа я многократно вам предоставил (вам домашнее задание — примените те же аналогии для телескопа), но мы здесь говорим о формуле из учебника детского сада, и ни о чем больше. До вас никак не дойдет, что формула с отношением угловых размеров работает только для стеклоглазных оптотелескопов. :-)

ЗЫ. В формуле ничего не сказано про то, где мне сидеть у монитора (я могу ведь и боком сесть :-))) ). В формуле увеличения лупы мне сказано, с чем сравнивается ее увеличение — с наблюдением без прибора на расстоянии 250 мм. В формуле увеличения сугубо оптического телескопа — ну ничего не сказано! :-)
+
avatar
0
Вы до сих пор не привели свою формулу, но утверждаете, что угловой размер экрана для неё будет выдавать бред. Так может всеж ваша формула бредовая? Когда мы её наконец увидим?
+
avatar
0
Ну, и пока вы, надеюсь, описываете свой пример стандарта на куче абзацев (вы ведь предполагаете, что для определения увеличения китайцы должны будут сделать более-менее повторяемый стенд), у меня появилось пожелание сравнить с моим «стандартом», выражающемся просто: «увеличение, которое у линзо-глазного микроскопа с той же детализацией». :-)

Иначе будет, как у автора обзора — какое увеличение хочу, такое и ставлю. :-)
+
avatar
0
Какое отношение линзо-глазный микроскоп имеет к опто-электронной схеме, и какая у него детализация???
Детализация цифры очень конкретная величина, и определяется разрешением.
А какова детализация глаза? Левша вон видел микронные объекты, а большинство людей не могут разглядеть шрифт 2 кегля.
+
avatar
0
Елы-палы, разрешение глаза — 1-2 минуты дуги, это даже детям известно!

Про Левшу не знаю, про бабушку Кеплера — читал. Но у большинства людей «параметры» глаза совпадают лучше, чем параметры 19-дюймовых мониторов! :-)

100x микроскоп позволяет различать таракашек размером порядка 1 микрон.
+
avatar
0
Угу, про разрешение реального, а не идеального, глаза, расскажите окулисту в больничке.

Про микроскоп из той же оперы. 100х сделает из микронной таракашки, таракашку размером 0.1мм. Вы и сами, и все ваши знакомые, в состоянии различать невооруженным глазом объекты размером с субпиксель монитора? не просто видеть точку такого размера, а именно различить, что это таракашка?
Вы не только кандидат на нобелевку, вас еще и в олимпийскую сборную надо.
+
avatar
0
О, как все запущено, а я сначала думал, что спорю с адекватным человеком. :-) Не надеясь на проблески сознания, все же замечу, что табличка у окулистов реально существует и используется для оценки зрения.

Вы сделали открытие, что люди все — разные, но на нобелевку даже не надейтесь. И в то же время в оптике есть стандарт — 25 см. Потому что физикам плевать на разнообразие быдломассы, им нужно просто обычная "точка отсчета". Как метр или фунт.

Да, из микронной таракашки сделает таракашку размером 0,1 мм, я уже неделю об этом пишу. Эти 0,1 мм и будет наблюдать глаз с 25 см. А на таком расстоянии палочки и колбочки в сетчатке глаза позволят различить двух таракашек, между которыми 0,1 мм, т.е. таракашки не сольются в одну. Точно как пиксел. Только и всего.
+
avatar
0
Не приплетайте расстояние наилучшего видения, действительно используемое в расчете увеличения, к вашей разрешающей способности, которое к увеличению приплетаете только вы.
Сколько процентов людей с расстояния 25см, невооруженным глазом, различают субпикселы на мониторе?
Где ваша формула увеличения, зависящая от палочек и колбочек?
+
avatar
0
Моя формула — хочу и приплетаю. :-)
Вы никак не можете начать мыслить по-научному. Если нарисовать на мониторе сетку через 1 пиксель, то большинство людей, разве что кроме вас, заметят, что это сетка, а не серый квадрат. У меня 19 дюймов, 1280 пикселов — 376 мм. Размер пиксела — 0.29 мм. С расстояния как минимум в полметра сетка будет видна. У нас у большинства глаза близкие по параметрам, мы не кошки и не жабы, размер палочек и расстояние между ними стандартизован природой, как стандартизован рост — в диапазоне 1.5-2.1 м находится подавляющее большинство хомо сапиенс. :-)
Именно 25 см — оченно условное. Кому-то, например, комфортно с полуметра, кому-то молодому с хорошей аккомодацией — с 15 см (полно таких даже не близоруких). А в «СНиПах» по гигиене и проч. для чтения указывались комфортные 30-35 см. :-)
>> Где ваша формула

Вы придуриваетесь? Я же ясно писал — палочки различают 1-2 минуты дуги, это почти во всех книгах по телескопостроению было. Взгляните на Луну — если она вам видится точкой, тогда вам формула не подойдет. Я же кое-что различаю — диаметр должен укладываться в 20-30 человеческих «палочек-колбочек». 1-2 минуты дуги — это 70-140 микрон с расстояния 250 мм.
+
avatar
0
Я уже выше отмечал, что размер пикселя на мониторе примерно 0.3мм, так что открытия вы мне не сделали. Но каждый пиксель состоит из субпикселей 3 основных цветов. Размер субпикселя как раз и составляет ваши 0.1мм, которые вы с легкостью можете различить. В зависимости от типа матрицы эти субпиксели могут располагаться лесенкой, заборчиком, елочкой, пирамидкой и т.д.
Так вот, если у вас такое отличное зрение, то не пользуясь лупой определите расположение субпикселов на вашем мониторе.

Вы придуриваетесь?
Вы про себя? Формула выглядит так L=H/h или так L=f/d или так L=250/f или так L=b'/b=φ'/φ и т.д. L=…
но никак не: «Я же ясно писал — палочки различают 1-2 минуты дуги, это почти во всех книгах по телескопостроению было.»

Так я дождусь от вас внятной вашей формулы увеличения?
+
avatar
0
Кстати, еще одна мысль. Мы ведь обсуждаем не просто увеличение прибора, а максимальное увеличение.

Телескоп комплектуется различными окулярами для более комфортного наблюдения за разными объектами. Т.е. опять же понятие «увеличение» связано со свойствами глаза наблюдателя. :-)
В цифровых оптических приборах глазу предоставлена второстепенная роль, потому и термин «увеличение» в исходном смысле неприменим. Поэтому и имеет смысл жестко привязать максимальное увеличение (ведь мы же о нем говорим все время и в этой ветке) к разрешающей способности.

А вообще меня только в детстве удивляло, почему в параметрах больших телескопов не указывалось максимальное увеличение. Гораздо точнее сравнивать их по диаметру объектива. :-)
+
avatar
0
Разными окулярами телескоп комплектуется для разного увеличения, «свойства глаза» тут никаким боком.

«Поэтому и имеет смысл жестко привязать максимальное увеличение к разрешающей способности.» Кому это имеет смысл? Вам? Вы лично можете привязывать хоть к погоде на марсе, но не надо навязывать свои привязки другим.

У зеркалки с 200м телевиком матрица 8Мпх, у камеры телефона матрица 13Мпх. По вашей логике у телефона увеличение больше, раз у него разрешающая способность выше?
+
avatar
0
1) Вы пропустили слово "максимальное".

2) Ваш пример с зеркалкой и мобилой показывает, что вы в оптике не разбираетесь. Учите матчасть. Если фокус объектива зеркалки в 1000 раз больше фокуса у мобилы, то удаленный объект будет размером в 1 пиксель в матрице мобилы и 1000 — в матрице зеркалки. Про разрешающую способность в секундах дуги и почему она у зеркалки в 100 раз лучше — объяснять? И это мы еще не рассмотрели размер входного отверстия. :-)
+
avatar
0
Не приписывайте мне вашу безграмотность.
"Поэтому и имеет смысл жестко привязать максимальное увеличение (ведь мы же о нем говорим все время и в этой ветке) к разрешающей способности." Ваши слова, а не мои. Разрешающая способность в цифровой технике измеряется количеством пикселей. Поэтому я вам и привел пример, что большая разрешающая способность матрицы телефона не означает большее [максимальное] увеличение. Не надо пытаться мне разжевывать то, что я до вас пытался донести, я это прекрасно знаю, надеюсь и до вас дошло.
В этот раз я слово «максимальное» не пропустил? В скобках оно потому, что к контексту оно только плодит дополнительную сущность, и не имеет значения.
+
avatar
0
>> Не приписывайте мне вашу безграмотность.

И это пишет человек, который так жидко ошибся в примере с мобилой и зеркалкой!

Поймите, наконец (уже неделю обсуждаем, а вы выдаете такие перлы!) — мы начали с того в этой ветке, чтобы обсудить критерии оценки ПРИБОРА. Свойства матрицы — это только ЧАСТЬ свойств ВСЕГО прибора.

Прибором у нас зовется "МИКРОСКОП" (для понимания можно рассмотреть и телескоп) — и оптический (уточню, для такого поборника канцелярита и википедии, как вы — «линзо-вырви-глазный»), и цифровой. А разрешающая способность прибора (НЕ МАТРИЦЫ, А ПРИБОРА) тесно связана с детализацией изображения при максимальном увеличении. Для телескопа или объектива фотоаппарата — угловой размер самого малюсенького «пиксела», который он сможет различить (в инструкции к подзорной трубе есть эти цифры). Для микроскопа — можно принять наименьший размер различимой инфузории. Гуглите, просвещайтесь. У меня есть просто здравый смысл, чего и вам советую включить. Для понимания всего этого не нужно было в детском саду учить физику, достаточно просто немного подумать. Взять в руки две лупы с разным фокусом и поиграться, например, отобразить на бумаге окно комнаты.

Слово "максимальное" подразумевается изначально, и автором обзора в т.ч. Иначе какой смысл оценивать данный прибор, сравнивать с другими?
+
avatar
  • UWU
  • 10 ноября 2016, 12:28
0
Я вижу, что для многих никак не дойдёт простая истина, что параметры любого прибора могу быть представлены не ОДНИМ числом, а несколькими числами или ВЕКТОРОМ. И что коэффициент увеличения лишь один и компонентов этого вектора.

Вместо этого тут начали доказывать, что существует какой-то магический коэффициент увеличения оптической разрешающей способности матрицы оптического окуляра, который всё-всё учитывает в одной цифре. Причём никто даже не потрудился дать методики измерения этого магического параметра, а только ссылается на свой старый опыт, смотрения глазом в микроскоп «Юннат». Ну прям как дети на уроке физике.
+
avatar
0
Смешно звучат ваши «векторы» после того, как вы проявили полное незнание понятия «разрешающая способность». :-)

И до сих доказываете какую-то матрицу. Мне повторно написать, что она — ЧАСТЬ прибора. Если дифракционное пятно больше пикселя матрицы, то матрица не будет влиять на разрешающую способность прибора, и наоборот.

Такое ощущение, что вы не в силах понять простейший текст на уровне детского сада. Лепет про какую-то магическую херню… 8-)

Ну почитайте, наконец, про разрешающую способность, хотя бы в википедии! Элементарно — смотрим на «миллиметр» из обзора, и минимальный размер деталей. Если в миллиметре укладывается 1000 пикселов, значит у микроскопа разрешение 1 микрон. Если «точки» расплываются на несколько пикселов из-за дифракции или пьяных ручек дядюшки Ляо, — то несколько микрон. У 100x качественного глазного микроскопа — тоже разрешение порядка 1 микрона.

Если что непонятно, не стесняйтесь, спрашивайте. Только без вашей магии, пожалуйста. :-)
+
avatar
0
Хм, то, что я указал на вашу безграмотность в примере, означает, что я в нем жидко ошибся?

Разрешающая способность связана с качеством изображения, но никак не с его увеличением. В инструкциях к оптическим приборам данный параметр если и указывается, то он означает класс (качество) прибора, но не увеличение.
Я уже приводил пример, что мы можем взять телескоп с цейсовской оптикой, а можем с китайской. Увеличение (видимые размеры марса например) будет идентичным, а вот детализация (отчетливо разглядеть кольца например) у дорогого телескопа будет на порядок лучше.
Понятие максимальное увеличение применяется к регулируемой оптике, что она позволяет например видимый размер изменять с 10" до 10гр. Вот насколько это ДО, столько и максимальное. К качеству и детализации получаемого изображения оно никак не относится.
+
avatar
0
Нет, вы показали безграмотность, уровняв понятия разрешения матрицы и разрешающей способности прибора. :-)

Я еще раз возвращаюсь к тому, что написал пару дней назад, т.к. вы спорите с собой и не читаете. Понятия «увеличение» и «разрешение» разные, но элементарно связанные. Зачем максимальное увеличение делать таким, что глаз начинает видеть «пикселы», то бишь дифракционные пятна от звезд? Когда звезда превращается в блин? Есть разумное значение максимального увеличения — когда дифракционное пятно = 1-2 минутам дуги, как разрешающая способность глаза. Иэ этого выходит эмпирическое правило — у 10см телескопа больше 100 крат делать бессмысленно. Кстати, есть еще третий параметр — яркость, он растет, при прочих равных, вместе с диаметром объектива. Так что диаметр объектива увязывает собой три параметра — макс.увеличение, разрешающую способность и яркость. :-)

Свое определение «увеличения» как критерий для оценки качества USB я привел, автор обзора — тоже (хотя там шибко зависит все от монитора — сам автор и указал). Ждем ваш.
+
avatar
0
И еще раз, вот формула увеличения из учебника физики (формула тонкой линзы)

В этой формуле нет никаких измышлений о качестве, разумности и целесообразности.
Я все еще мечтаю увидеть вашу формулу.

Свое определение «увеличения» как критерий для оценки качества USB я привел
Хде??? Сформулируйте пожалуйста в одном предложении, ну иль в нескольких, только кратко.
Как вообще увеличение соотносится с качеством, и ТЕМ БОЛЕЕ С USB???

И таки да, разрешающая способность цифровой камеры выражается именно в пикселях. Вам известен способ детализации объекта менее 1 пикселя? Вы еще на одну нобелевку претендуете.
+
avatar
0
Вы не ту формулу смотрите, похоже, прогуливали уроки физики в детском саду. Линейное увеличение — это геометрическая оптика, когда рисуешь прямые лучи и прочую хрень, гуглите сами, мне это уже неинтересно.
Вот увеличение лупы, «коэффициент увеличения при рассматривании издалека».

>> Хде???

Даже меня этот ваш троллизм начал раздражать. :-) В сотый раз повторю, уже в интерпретации для ясельной группы: 100 микрон (разрешение «стандартного» глаза на стандартном расстоянии d — см. ссылку выше) делим на размер пиксела «на объекте». От нобелевки не откажусь. Но сомневаюсь — в его комитете мало таких умных, как вы, поэтому шансы ничтожны. :-)

Но у вас, как и автора обзора, может быть другая формула, я ж не спорю. Мое дело предложить. :-)

Формула автора «сбоит» — надо стандартизовать размер, разрешение матрицы, особенности ПО (кетайцы сразу станут использовать интерполяцию), размер и разрешение монитора. Вот сколько всего надо, в отличие от моей формулы. :-) Иначе купишь микроскоп с тем же макс. разрешением по его формуле, а он окажется дерьмом. :-)

Увеличение может и не соотноситься с качеством, я ж не спорю. :-) Я лично хочу, чтобы увидев на коробке 100x, я получил нормальный микроскоп, а не лупу из арсенала Шерлока Холмса. Только и всего. :-) Иначе зачем автор обзора тратил столько времени на определение увеличения, даже в заголовок включил? И не только автор обзора — мы все тут озадачены этим вопросом. :-)

>> разрешающая способность цифровой камеры выражается именно в пикселях

А способность вашего мозга усваивать информацию вообще никак не выражается. :-) Или вы троллите, что совсем печально. :-) Я предельно понятно объяснил про камеры и телескопы, с придирками к словам — идите… к доктору. Мы говорим о разрешающей способности в первую очередь оптики — объектива камеры, которая зависит от его диаметра — например, 1 минута дуги это для фокуса 5 мм порядка 1 мкм. Если пиксель матрицы меньше — значит, общая разрешающая способность прибора хуже, чем размер пикселя (пересчитанный в угловые размеры), иначе — размер пикселя ограничит разрешающую способность прибора. Т.е. можно поставить матрицу лучше — и при том же объективе будет лучше качество картинки.

И для этих рассуждений не нужно обладать знаниями нобелевских лауреатов. Достаточно иметь здравый смысл и знания хотя бы на уровне детского сада. :-)
+
avatar
0
100 микрон (разрешение «стандартного» глаза на стандартном расстоянии d — см. ссылку выше) делим на размер пиксела «на объекте»
Это конечно не формула, но попробуем формализовать.
У вас получается
Г=l/L
где Г — увеличение
l — 100 микрон
L — размер пикселя (на мониторе примерно 0.3 мм)
Итого увеличение на мониторе у вас всегда будет 0.1/0.3=0.333
Чего 0.33 не подскажете? Как на вашу формулу повлияет, если мы вместо микроскопа вебку прицепим?

Может вам пора в детский сад за знаниями?
+
avatar
0
Ну, я же просил хоть немного поднапрячь свой мозг и включить здравый смысл. Размер пиксела «на объекте» — это я, может неуклюже, выразил длину пикселя в приложении к наблюдаемому предмету. Если волос на мониторе имеет диаметр 50 пикселов, а реально — 50 микрон, то L = 50микрон/50пикселов = 1 микрон.
+
avatar
  • UWU
  • 10 ноября 2016, 22:24
0
Добавил фотку взломанного чипа. Потому как найти миру микронного размера дело не простое. Самая простая мира — это чипы. На фотке максимальное увеличение. Размер пиксела равен 0.76 мкм. Не забываем, про длину волны света, и что даже на фотке уже можно наблюдать дифракцию света. Линии шириной два пиксела видны чётко. Линии толщиной в один пиксел различимы.

Все кто хочет спорить и доказывать превосходство оптических микроскопов над цифровыми, выложите свой снимок при сравнимом увеличении. А за одно не забудьте указать цену данного оптического прибора. Уверен, что за 35$ ни один оптический девайс даже близко стоять не будет.
+
avatar
0
Сравнивать оптический и цифровой приборы — все равно что сравнивать катер и автомобиль. :-)

Но оптический профессиональный микроскоп в несколько тысяч крат позволяет увидеть инфузорию туфлю (0,1 мкм). Хотя детали все равно будут не видны.
+
avatar
  • UWU
  • 11 ноября 2016, 00:07
0
А кто-то спорит, что есть микроскопы круче? Есть! Только про их цены не забываем, в тысячах долларов. И невозможность использовать такие микроскопы для пайки или другого творчества. Их оптика слишком близко должны быть от объекта.
+
avatar
0
Да, этот микроскоп в обзоре на удивление неплох, и в цифровой, и в оптической части. Судя по обзорам, бывают значительно хуже, при почти сравнимой цене.
+
avatar
0
С какого перепуга я должен додумывать ваш бред. Вы увеличение меряете в микронах? А как их перевести в стандартные «иксы»?
Вы упорно путаете увеличение с разрешающей способностью.
+
avatar
  • UWU
  • 11 ноября 2016, 00:18
0
В любом профессиональном микроскопе, фотки с которых есть в теме, в легенде указывается отрезок с пометкой какой длины этот отрезок. Чтобы не указывать кратность, так как для этого нужен какой-то эталон, относительно которого её измерять. Я же вместо этого отрезка указал размер пиксела на фотографии.

А иксы все те же, на максимуме, около x500 для картинки 1600x1200.

Разрешающая способность вообще никакого отношения к иксам не имеет. Её вообще ни один производитель НИ В ОДНОМ бытовом оптическом девайсе не регламентирует. Может хоть в одном фотоаппарате указано сколько линий на мм будет и при каких условиях?
+
avatar
0
Вопрос был не к вам, я на вашей стороне, и абсолютно с вами солидарен, что разрешение и увеличение это важные но абсолютно разные характеристики прибора.
Вопрос был к ботанавту, который считает увеличение микронами. Вот их я и попросил перевести в иксы.
+
avatar
0
Если у вас не хватает мозгов понять простейшие, многократно повторенные рассуждения, то это не значит, что бред. Иначе вы бы смогли найти более разумные доводы. :-)

Вы что сейчас сказать-то хотели?

>> увеличение меряете в микронах

Еще раз, по буквам: я меряю то, что мне нужно. Вы меряйте, что хотите. Мне нужна повторяемость такой характеристики, как «максимальное увеличение». Иначе она становится бессмысленной.

Не вам с вашими знаниями рассуждать об «упорно путаемом увеличении с разрешением».
+
avatar
0
Бред, даже повторенный миллион раз, не становится истиной.

Так где ваша формула увеличения?
+
avatar
0
Еще раз, по буквам: я меряю то, что мне нужно. Вы меряйте, что хотите.
Вам нужны микроннапиксели, делайте обзор и меряйте в них, вам никто не запрещает.
А автор меряет увеличение, именно, то, что все мы, кроме вас, и хотим.

Мне нужна повторяемость такой характеристики, как «максимальное увеличение». Иначе она становится бессмысленной.
Сколько раз автор должен повторить замер «максимального увеличения» чтоб вас устроила повторяемость?
+
avatar
0
Кстати, по правилам, при делении, одинаковые единицы измерения сокращаются, разные нет.
Поэтому по вашей формуле:
50микрон/50пикселов = 1 микрон будет не 1 микрон
50мк/50рх=1мк/рх а внесистемная единица микроннапиксель.
И если еще и проанализировать эту формулу, то логично что если этот же волос будет 100рх, то это увеличение, а не уменьшение, соответственно ваша формула должна была иметь вид 50рх/50мк=1рх/мк (пиксельнамикрон)
Если же стандартизировать эту формулу, и привести к общей единице измерения, (как вы сами указывали, что 1px=0,29мм=290мк) то данная формула приобретает вид 50рх/50мк*290мк/рх=290 т.е увеличение 290х.

Получается именно по «вашей» формуле автор и считал увеличение. В чем тогда ваши претензии?
+
avatar
0
>> Бред, даже повторенный миллион раз

Если, по-вашему, все физики-оптики за всю историю бредили, то может, стоит в себе поискать причины? :-)

>> Так где ваша формула увеличения?

В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм.

>> А автор меряет увеличение, именно, то, что все мы, кроме вас, и хотим.

Нет, автор меряет то, что только лично вам и нравится. Почитайте ветку. :-)

>> Сколько раз автор должен повторить замер «максимального увеличения» чтоб вас устроила повторяемость?

Хотя бы один раз, но на другом микроскопе с тем же «увеличением».

>> по правилам, при делении, одинаковые единицы измерения

Вы, кроме обрывочных сведений из детского сада, постарайтесь хоть иногда включать мозги. «Пиксел» — это не системная единица, и вообще эта ваша придирка выглядит наиболее глупой. :-) «Размер пикселя на объекте» измеряется именно в мкм, так что формула увеличения ничему не противоречит.

Если хотите, подставляйте 100 мкм как «100 мкм/человеческий пиксел», тогда все будет в ажуре. :-) Когда изображение выведете на 2 монитора и попытаетесь сравнить отношение размеров пикселов, то у вас выйдет (200 мкм/пиксел 1-го монитора) / (100 мкм/пиксел 2-го монитора) = 2. Уяснили?

Тролль должен обладать хоть зачатками разума, вы же просто тупо придираетесь, постоянно жидко ошибаясь.
+
avatar
0
Физики-оптики за всю историю такого бреда как вы не выдвигали, не надо к ним примазываться.

В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм. т.к. размер пикселя неизменен, то ваша «формула увеличения» зависит исключительно от параметров матрицы, и никак от оптики и увеличения. И как у вас 1001 получилось? мы точно не знаем какая там матрица, но она однозначно больше рассчитанных вами 159мкм.

Нет, автор меряет то, что только лично вам и нравится. Почитайте ветку.А что в ветке? Только вы приравниваете увеличение к апертуре, остальные несогласны с методикой измерения (если считать правильно, то максимальное оптическое увеличение будет 180х-200х, и цифровое 2.5х, на что китаец и указал 200*2.5=500х), а не с формулами. Все, кроме вас, считают увеличение.

Хотя бы один раз, но на другом микроскопе с тем же «увеличением». На аналогичном? Легко повторит.

«Размер пикселя на объекте» измеряется именно в мкм, так что формула увеличения ничему не противоречит.
Конечно ничему не противоречит, нечему, поскольку ничему не соответствует. Что за константа 100мкм? Почему с ней сравнивается матрица? Что дает результат сравнения?

Если хотите, подставляйте 100 мкм как «100 мкм/человеческий пиксел», Я? Не хочу. Мне достаточно физических величин. Мне не нужны вымышленные вами.

Когда изображение выведете на 2 монитора и попытаетесь сравнить отношение размеров пикселов, то у вас выйдет (200 мкм/пиксел 1-го монитора) / (100 мкм/пиксел 2-го монитора) = 2. Уяснили? Какие нафиг 2 монитора, вы с одним то разораться не можете, но разрабатываете форулу, что два монитора это 2, а мы то все думали, что наверно два монитора это 7 :)

Тролль должен обладать хоть зачатками разума Мда, не быть вам троллем.

В итоге увеличение Г = 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел = 200 крат. 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел на самом деле = 200 монпиксел/челпиксел (что бы это не означало) а никак не 200 крат…

Больше пикселей — симпотнее картинка?
Берем 5х увеличение, и 10х, 100х. Количество пикселов в картинке идентично. Так как их количество влияет на увеличение? Ежели до вас дошло, что чем больше увеличение, тем большую площадь изображения занимает объект? То вы прям америку открыли, мы-то это знали изначально.
+
avatar
0
>> Физики-оптики за всю историю такого бреда…

Вам так и остается, как мантру, повторять слово «бред», на большее — на аргументацию и конструктивный диалог — вы неспособны. :-)

>> т.к. размер пикселя неизменен

<<Размер пиксела «на объекте» — это я, может неуклюже, выразил длину пикселя в приложении к наблюдаемому предмету. Если волос на мониторе имеет диаметр 50 пикселов, а реально — 50 микрон, то L = 50микрон/50пикселов = 1 микрон.>>

>> мы точно не знаем какая там матрица, но она однозначно больше рассчитанных вами 159мкм.

Вы точно здоровы? Какая матрица, какие 159 мкм? L — минимальное расстояние между двумя букашками, при котором две букашки на экране монитора не сольются в одну. Попросту — линейная разрешающая способность. Если пиксель «приемной» матрицы микроскопа больше дифракционного пятна и вносимых искажений оптики, то L — длина объекта измерения, который соответствует пикселю ПРИЕМНОЙ (светочувствительной, назовите как угодно) матрицы. Если ПО и монитор отображают этот пиксель «один-в-один», то исследуемый объект (букашка) на экране монитора размером в 1 пиксель будет иметь искомый размер L. Понятно, или в 2001 раз повторить?

>> Только вы приравниваете увеличение к апертуре

Да, я связываю увеличение с разрешающей способностью. Мы, включая автора обзора, обращаем стойкое внимание к термину «увеличение», потому что хотим иметь «точку отсчета» для сравнения различных микроскопов. Иначе обсуждать увеличение не имеет смысла.

>> Хотя бы один раз, но на другом микроскопе с тем же «увеличением». На аналогичном? Легко повторит.

На любом. И на аналогичном — вы что, только родились? Китаец поставит хуже матрицу, сделает интерполяцию — ваше и автора обзора увеличение только вырастет. :-)

>> Что за константа 100мкм?

Выше уже 5 раз писал. Примите как константу. :-)

>> Мне достаточно физических величин.

Я был бы только рад за вас, если бы вы хоть немного разбирались в этих величинах. Ряд глупейших ошибок, допущенных вами за последние пару дней, и совершенное непонимание элементарного, говорят об обратном.

>> Берем 5х увеличение, и 10х, 100х. Количество пикселов в картинке идентично. Так как их количество влияет на увеличение? Ежели до вас дошло, что чем больше увеличение, тем большую площадь изображения занимает объект? То вы прям америку открыли, мы-то это знали изначально.

У вас мозг вскипел, вы пишете неадекватную чепуху. Вы путаете пиксель на экране монитора и пиксель приемной матрицы. Это уже не лечится.

В том-то и проблема ваша и автора обзора — даже простейшее увеличение картинки на экране (аналог интерполяции) повлияет на ваше расчетное увеличение. :-) Почему такое определение «увеличения» бессмысленно, и не стоит обсуждения — рисуй, какое хочешь. :-)

>> Какие нафиг 2 монитора, вы с одним то разораться не можете, но разрабатываете форулу, что два монитора это 2, а мы то все думали, что наверно два монитора это 7 :)

Не приписывайте мне. :-) Это вы не можете разобраться. Не скрою, для меня неожиданно — даже рассуждения совсем ясельной группы для вас оказались непосильны. Я привел пример сравнения размеров пикселей двух мониторов, по аналогии с глазом и микроскопом. Забудьте про аналогию, тупо взгляните на размерности. :-)

>> В итоге увеличение Г = 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел = 200 крат. 100 мкм/челпиксел / 0.5 мкм/монпиксел на самом деле = 200 монпиксел/челпиксел (что бы это не означало) а никак не 200 крат:

<<Когда изображение выведете на 2 монитора и попытаетесь сравнить отношение размеров пикселов, то у вас выйдет (200 мкм/пиксел 1-го монитора) / (100 мкм/пиксел 2-го монитора) = 2 [пиксел 2-го монитора/пиксел 1-го монитора]. Уяснили?>>

Вы захотели ввести эти размерности, вы и разбирайтесь. :-)

— Если вас так смущают пикселы, то вот точное определение L (прошлое я попытался адаптировать для вашего уровня ума, но сильно завысил коэф. вашего интеллекта):

L — минимальное расстояние между двумя букашками, при котором две букашки на экране монитора не сольются в одну. Попросту — линейная разрешающая способность микроскопа в мкм.
+
avatar
0
на аргументацию и конструктивный диалог — вы неспособны
Каждый раз аргументирую, но вы слышите только себя.
Аргументирую очередной раз:
Формула L = 50микрон/50пикселов = 1 микрон бред, поскольку микроны, деленные на пиксели, дадут микроннапиксели, а не микроны. Сколько раз еще это вам надо повторить? Что в этой формуле означает L? Какие еще букашки? Мы вроде про увеличение, а не про ваших букашек.

Вы точно здоровы? Какая матрица, какие 159 мкм?
Я да, а вы? Ваша формула: В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм высчитываем из вашей формулы размер пикселя, L = 100мкм/Г = 100мкм/1001 = 0.0999микрон = 99.9нм (субпиксель=33.3нм, нехило). Далее считаем размер матрицы, разиер пикселя умножаем на их количество, 0.0999мкм*1600=159.84мкм. Эдакая шпионская HD матрица.Так что это следует из вашего бреда.

Да, я связываю увеличение с разрешающей способностью. Мы, включая автора обзора, обращаем стойкое внимание к термину «увеличение», потому что хотим иметь «точку отсчета» для сравнения различных микроскопов. Иначе обсуждать увеличение не имеет смысла.Вы и близко не обращались к термину «увеличение», вы упорно подменяете его разрешением.
Формула жк увеличения проста до безобразия, это элементарно соотношение линейных или угловых размеров. В упрощенном виде это 180 (или еще более упрощенно 200)мм (видимой области без оптики) делим на размер видимой области в оптике.
Можете этой формулой увеличение хоть оптических, хоть USB микроскопов проверять. И в этой формуле нет ни малейшего места вашим микроннапикселям.

Ваша тупость меня уже притомила, я сейчас ассортимент али изучаю.
Как сможете своей формулой паспортные данные хоть одного микроскопа поверить, иль хотя бы доработать её для добавления динамики, обращайтесь, укажу где у вас ошибки.
+
avatar
0
>> микроны, деленные на пиксели, дадут микроннапиксели

Да успокойтесь вы с вашими микронанопикселами! :-) Я просто пытался доступно до вас донести, как проще и нагляднее подсчитать линейную разрешающую способность микроскопа. В том рассуждении слово «пикселы» означает абстрактные пикселы картинки — результата работы микроскопа. Берем фотку автора обзора с делениями миллиметра линейки, смотрим минимальный размер деталей — его и назовем «пикселом». Если картинка настолько четкая, насколько позволяет приемная матрица (дифракционное пятно и искажения оптики меньше ее пиксела), то наш искомый пиксел совпадет с пикселом приемной матрицы. Берем оригинал картинки с миллиметром. Предположим, что нет интерполяции, по горизонтали реальное разрешение 1600, миллиметр почти «плотно» входит в картинку, значит размер пиксела «на объекте» L = 1000 мкм / 1600 = 0.6 мкм, увеличение Г = 100 мкм / 0.6 мкм = 160 крат. Видите, как просто! Вот, мы нашли, что максимальное разрешение микроскопа (не в обзоре, а в идеале — см. предположения выше) — 160 крат. Теперь можно пересчитать другие увеличения микроскопа, пропорционально.

Такой подход к определению увеличения даст реальную оценку прибору, даже если кетаец вставит другую приемную матрицу (размеры, разрешение), оптику, применит интерполяцию, если пользователь подключит другой монитор (размеры, разрешение), ПО отобразит картинку больше/меньше, а не пиксель-в-пиксель, и т.д. Подход автора обзора в этих случаях покажет другие цифры — кому это надо? :-) Пользователь возьмет лупу 10x, поймет, что не видит кое-какие детали, потом возьмет USB микроскоп 100x, а деталей станет еще меньше. :-)

Абстрактные, не привязанные ни к чему цифры никому не нужны. Как в вашем подходе к увеличению телескопа. Я телескоп взял просто как пример неприменимости формулы увеличения к цифровым приборам, с ним нагляднее. Вы убедились, что формула не работает, нужны дополнительные условности — СНиПы, две диагонали и проч. В итоге все равно у нас получится среднепотолочная фигня, как у автора обзора — два телескопа с одним увеличением покажут разную картинку. Особенность цифровых приборов — изменять картинку на мониторе можно в крайне широких пределах, и тупой подход с делением одного на другое становится бессмысленным, привязывая увеличение к конкретной модели прибора (+ монитор + настройки ПО). Тогда зачем автор пытался вычислить увеличение? Кто купит в точности этот прибор, тот и так знает его возможности по данному обзору. Кто купит другой прибор, сравнить возможности, зная увеличение, подсчитанное автором, не сможет.

>> В 1001 раз

Хы, вот что бывает, когда человек видит буковки и циферки, а смысл не понимает. :-) Было так. Ваш вопрос: <<Так где ваша формула увеличения?>> Мой ответ: <<В 1001 раз: Г=100 мкм/L, где L — размер пиксела «на объекте», мкм.>> Число 1001 — это из сказок Шехерезады. :-) Я вам привожу формулу в 1001 раз! Признаю, слегка преувеличил, это гипербола.

То, что вы считаете дальше, это феерично… %-( Настолько не понимать тысячекратно (плюс 1) написанное — это надо уметь! :-)

А меня ваша тупость позабавила. Классная развлекуха всю неделю! :-)
+
avatar
0
Я уже говорил, что меня достал ваш тупизм и изобретательство вечного двигателя с отрицанием традиционной физики, и с привнесением в элементарную формулу кучи условных параметров. Но обещал, что при предоставлении хоть какой-то связной формулы укажу на ошибки. Итак, поехали.
Во первых, вы так и не доказали, что вы (ладно я старый и слепой, но вы?) в состоянии различить 0.1мм (строение субпикселей на экране вашего монитора).
Во вторых вы с какого-то перепугу приравняли пиксель к 0.1мм, хотя он как минимум в 3 раза больше.
В третьих, как вы по своей формуле рассчитаете увеличение, если на все на том же экране будет все тот же 1мм линейки, но микроскопы будут с матрицами HD, 4К, 13мрх, а монитор FHD? а то вы указали, что ваша формула это учитывает, но не указали как. Ведь как вы сами отметили: Абстрактные, не привязанные ни к чему цифры никому не нужны

Вы убедились, что формула не работает, нужны дополнительные условности — СНиПы, две диагонали и проч.В каком месте физические формулы то не работают? 2 диагонали как раз указывают на то, что к экранам применяются ровно те же законы, что и к линзам, поскольку дают тот же угол обзора, соответственно те же угловые размеры. Независимо, смотрите вы в окуляр микроскопа, телескопа, монитор, экран телевизора, проектора и т.д. угловые размеры обозреваемого объекта будут зависеть исключительно от увеличения, без разницы, какое там качество линз, и какая там матрица. Вот детализация объекта, да, будет зависеть от качества, но на увеличение она никак не влияет.

два телескопа с одним увеличением покажут разную картинкуНет, размеры Марса будут одинаковые, детализация разная.

Особенность цифровых приборов — изменять картинку на мониторе можно в крайне широких пределах, и тупой подход с делением одного на другое становится бессмысленным
Бессмысленным для кого? для вас? а точно, я ж забыл, вы видите 0.1мм, у вас и монитор наверно 5", ведь вам этого вполне достаточно, большие размеры не увеличивают, только переплата денег.

Тогда зачем автор пытался вычислить увеличение? Кто купит в точности этот прибор, тот и так знает его возможности по данному обзору. Кто купит другой прибор, сравнить возможности, зная увеличение, подсчитанное автором, не сможет.
У автора абсолютно верная методика подсчета, с той лишь оговоркой, что за условный эталон он взял 27", хотя физики используют настолько же условные 25см